Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Жуковской С.В, Юдина А.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Трапицына А.Е. и его представителя Калинина Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, которым

взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трапицына А.Е. в счет компенсации морального вреда 2000 руб, убытки в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, пояснения Трапицына А.Е. и его представителя Калинина Р.В, представителя МВД России в лице МВД по Республике Коми Сергеева В.В, представителя УМВД России по г. Сыктывкару Одинцовой К.В, Ищук И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапицын А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России в лице МВД по Республике Коми о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов, мотивируя требования, незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, должностное лицо Ищук И.Н.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица УМВД России, Ищук И.Н. с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трапицын А.Е. и его представитель Калинин Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного без учетов принципа разумности и справедливости, грубо ущемляющее права и законные интересы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2017 в 17 час. 40 мин. на ул. "Адрес обезличен" водитель Трапицын А.Е, управляя автомашиной Мазда 6 г.р.з. "Номер обезличен", при осуществлении обгона с выездом на полосу встречного движения создал опасность для движения и помеху транспортному средству Опель Астра г.р.з. "Номер обезличен", которое двигалось по той же полосе впереди и подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту в отношении Трапицына А.Е. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому последнему вменялось правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ищук И.Н. "Номер обезличен" от 28.08.2017, действия Трапицына А.Е. были переквалифицированы, и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу

N 12-1789/2017 постановление от 28.08.2017 о привлечении Трапицына А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Трапицына А.Е. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 жалоба Трапицына А.Е. удовлетворена, постановление "Номер обезличен" ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.08.2017 и решение Сыктывкарского городского суда от 01.11.2017 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления должностного лица и судебного решения.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 20000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Истец и его представитель в своей апелляционной жалобе указывают, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, поскольку исходя из объема проделанной работы представителем в рамках дела об административном правонарушении (осуществлявшим защиту начиная со следующего дня после дорожно-транспортного происшествия, составление многочисленных юридических документов и участие в разрешении дела не только в суде, но и участие на административной комиссии), размер убытков подлежал возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом убытков истца в качестве судебных расходов, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рассматриваемом споре при определении размера присуждаемой суммы, суд, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, оценив объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 12 000 рублей. При этом суд учитывал как характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее изменения в большую сторону по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены перечисленные выше критерии оценки разумности заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, он был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено решением Верховного Суда Республики Коми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Трапицын А.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования согласно ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в сумме 2000 рублей.

При этом определенную судом сумму компенсации судебная коллегия считает соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя в указанной части по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГРК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапицына А.Е. и его представителя Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи