Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Сироткиной Е.М, Агранович Ю.Н,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Буча Д.К.;

с ООО "Регион Туризм" в пользу Буча Д.К. взыскано 54000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 27000 рублей штрафа, всего - 81000 рублей;

с ООО "Робинзон" в пользу Буча Д.К. взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации, 2500 рублей штрафа, всего - 7500 рублей;

отказано Буча Д.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Робинзон" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья;

отказано Буча Д.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Туризм" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации;

отказать Буча Д.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа;

взыскано с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 150 рублей государственной пошлины;

взыскано с ООО "Робинзон" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 150 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буча Д.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" 10000 рублей материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, а также штраф, с ООО "Робинзон" - 10000 рублей компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации об исполнителе услуг (наименовании туроператора).

В дальнейшем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф солидарно с обоих ответчиков.

В обоснование требований Буча Д.К. указал, что "Дата обезличена" он заключил с ООО "Робинзон" договор оказания туристических услуг "Номер обезличен" по организации туристической поездки, стоимость которой составляет 121900 рублей. Туристический продукт, согласно указанному договору, включает в себя комплекс услуг, в том числе, услуги по перевозке. В пункте 1.4 договора указано, что туроператором является ООО "Анекс Туризм Групп". Тур истцом был своевременно оплачен. "Дата обезличена" по прибытию в аэропорт... ответчиками истцу была предоставлена услуга "трансфер" до отеля. В тот же день при осуществлении трансфера по вине водителя автобуса произошла авария, в результате которой истец получил... Медицинская помощь в рамках страховки была предоставлена, однако врач, осуществлявший медпомощь, неправильно установилдиагноз. По приезду в "Адрес обезличен" истец обратился в... где проходил лечение с "Дата обезличена", ему установлен окончательный диагноз...

04.03.2019г. истец вновь уточнил свои требовании и просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф с ООО "Анекс Туризм", ООО "Робинзон" и ООО "Регион Туризм".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Туризм".

Определением суда от 08.04.2019г. прекращено производство по делу по иску Буча Д.К. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Робинзон", ООО "Регион Туризм" в части требования о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Робинзон" с иском не согласился, указывая, что работником ООО "Робинзон" при заключении с истцом договора был использован устаревший бланк договора, однако ООО "Робинзон", как турагент, забронировал и оплатил туристский продукт по реквизитам...

Истец и представители ответчиков ООО "Анекс Туризм" и ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Регион туризм" в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" между ООО "Робинзон" /турагентом/ и Буча Д.К. /заказчиком/ был заключен договор "Номер обезличен" реализации туристского продукта, по которому турагент по заданию заказчика обязуется организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и услуги турагента.

На основании указанного договора истец приобрел тур в... на период с "Дата обезличена" (проживание в отеле... ). В состав туристского продукта, заказанного истцом и сформированного ООО "Робинзон", входил, в том числе и трансфер от аэропорта до отеля.

В договоре указано, что туроператором по данному туру является ООО "Анекс Туризм Групп" /в настоящее время - ООО "Анекс Туризм"/.

Полная стоимость тура, которая составила 121900 рублей, была внесена истцом в кассу ООО "Робинзон" "Дата обезличена" что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен".

Как следует из представленных стороной ответчика ООО "Робинзон" документов и объяснений представителя, указание в заключенном с истцом договоре наименования туроператора было произведено ошибочно, поскольку с "Дата обезличена" по всем забронированным заявкам туроператором выступает... Таким образом, фактически туроператором при формировании заказанного истцом туристского продукта являлось... (ИНН "Номер обезличен") - в настоящее время после смены наименования ООО "Регион Туризм".

24.07.2018г. ООО "Робинзон" перечислило на расчетный счет ООО "Регион Туризм" (... "), открытый в... 113 948,02 рублей в счет оплаты заказанного для истца тура, что подтверждается копией соответствующей квитанции и ответом ПАО "Промсвязьбанк".

Также судом установлено, что "Дата обезличена" при осуществлении трансфера из аэропорта... в отель по вине водителя автобуса произошла авария, в результате которой истец получил травму... По возвращению в "Адрес обезличен" истец обратился в... где проходил лечение с "Дата обезличена", ему установлен окончательный диагноз...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буча Д.К, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, связанного с полученными им телесными повреждениями в результате аварии в связи с оказанием услуги трансфера, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя.

При этом надлежащим ответчиком по данному требованию, исходя из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", судом был признан туроператор ООО "Регион Туризм".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.

При этом туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта /статья 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"/.

В соответствии со пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать исполнителю услуг, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу морального вреда, связанного с полученными им телесными повреждениями в результате аварии в связи с оказанием услуги трансфера нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, то в силу вышеприведенных норм права, а также положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями будет являться ООО "Регион Туризм", является верным.

Следовательно, требования истца в указанной части к ООО "Робинзон", ООО "Анекс Туризм" обоснованно оставлены без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Буча Д.К. и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу Буча Д.К. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 54 000 рублей.

Присужденная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), соразмерна причиненным истцу нравственным, психологическим и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерно завышенной не является. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не находит.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит апеллянт, судебная коллегия не находит, поскольку данной ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также отсутствуют основания для применения по аналогии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 64 которого суммы компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, поскольку вышеуказанные положения не распространяются на настоящие правоотношения. При этом Закон "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, суммы компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в том, что рассмотрение дела по существу было произведено в процессе его подготовки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 04.03.2019г. истцом были представлены уточнения исковых требований, в том числе, с указанием в качестве соответчика ООО "Регион Туризм". Данные уточнения определением суда от 04.03.2019г. были приняты к производству суда и была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, было вынесено определение от 04.03.2019г. о привлечении ООО "Регион Туризм" в качестве соответчика по делу. В адрес ответчика судом были направлены копия иска, уточнений к нему, копия отзыва и определение о привлечении в качестве соответчика. Судебное заседание было назначено на 08.04.2019г, по результатам которого судом было постановлено оспариваемое решение.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз. 1). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (абз. 7).

Из смысла абзаца 7 указанной нормы Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ называет возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

При этом статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения абз. 3 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Регион Туризм" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с тем, что в происшедшем ДТП виноват водитель грузовика, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007г, и исходил из того, что ответчиком ООО "Робинзон" было нарушено право истца на предоставление достоверной информации о туроператоре, позволяющей разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой истцу услуги, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, предъявленных к ООО "Регион Туризм", суд не усмотрел, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны названного ответчика по делу не представлено.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Робинзон" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "Робинзон" сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи