Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Поляковой О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г, по которому

отказано Поляковой О.Н. в удовлетворении иска к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м. и садовый дом, площадью 21,7 кв.м, расположенные по адресу:...

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения представителя Поляковой О.Н. - Кирилюк З.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м. и садовый дом, площадью 21,7 кв.м, которые расположены по адресу:... указав в обоснование, что указанный земельный участок был выделен на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ее супругу, П, который скончался 3 ноября 2008 г. Она является наследником имущества умершего, построенный в 1994 г. на указанном земельном участке садовый дом супруг при жизни не оформил в свою собственность.

В судебном заседании Полякова О.Н. поддержала заявленный иск, третьи лица Васильева И.Ю, Омельченко О.Ю. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о том, что земельный участок не был включен в наследственную массу, поскольку свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей был обнаружен после истечения срока принятия наследства. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ГО "Сыктывкар". Кроме того, суд вправе был по своей инициативе привлечь надлежащего соответчика. Также указывает, что правоустанавливающих документов на садовый домик не имеется.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П. и Полякова (... ) О.Н. состояли в зарегистрированном браке с...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 г. П, 03...

Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми 14 февраля 2011 г. выдано свидетельство о смерти П

Нотариусом открыто наследственное дело... к имуществу умершего...

С заявлениями о принятии наследства обратилась Полякова О.Н,...

Данным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве собственности (в т.ч. Поляковой О.Н. выделялась супружеская доля - ? доля в общем совместном имуществе супругов).

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей N 25-105... является владельцем, землепользователем на основании постановления администрации г.Сыктывкара от 13 апреля 1994 г. N 4/816 земельного участка 600 кв.м. для садоводства в садоводческом товариществе...

Разрешая требования Поляковой О.Н, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Поляковой О.Н. права собственности на земельный участок в целом с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м. и садовый дом, площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу:... с учетом существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из того, что исковые требования предъявлены к администрации МО ГО "Сыктывкар", не являющейся надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Требования истца обоснованы положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела,... умер 3 ноября 2018 г, после его смерти было заведено наследственное дело от 21 февраля 2011 г, выявлены наследники первой очереди, вступившие в наследство.

Таким образом, в данном случае право собственности истца на спорное имущество может быть признано в порядке наследования, а не в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как было указано выше, наследниками первой очереди, принявшими часть наследства умершего.., помимо истца, являются его дети и родители, которые получили свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в силу требований п.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), то у суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствовали правовые основания для признания единоличного права собственности истца на спорное имущество.

Заявленный в иске ответчик - администрация МО ГО "Сыктывкар" к числу наследников имущества умершего Полякова Ю.Н. не отнесена, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей было обнаружено после принятия наследства, права на земельный участок не оформлены, она является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация МО ГО "Сыктывкар" является надлежащим ответчиком, а право собственности должно быть признано на основании приобретательной давности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи