Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2019 г. по делу N 33-4113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Жуковской С.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Краснова Е.Е. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, по которому

взыскано с Краснова Е.Е. в казну муниципального образования городского округа "Инта" возмещение ущерба, причиненного преступлением, 652 334,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения прокурора Скворцовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Инны в интересах МО ГО "Инта" обратился в суд к Краснову Е.Е. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 652 334,91 рублей.

В обоснование иска прокурор указал на то, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу N 1-1/2018 Краснов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ Указанным приговором установлена вина Краснова Е.Е, являвшегося директором УК "... ", в неперечислении в бюджет МО ГО "Инта" взыскиваемой с нанимателей жилых помещений платы за нем жилых помещений в сумме 652 334,91 рублей.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации МО ГО "Инта" поддержали исковые требования.

Ответчик Краснов Е.Е. и его представитель с иском не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Краснов Е.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Прокурором г. Инты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу N 1-1/2018 Краснов Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Производство по делу по иску прокурора в интересах МО ГО "Инта" к Краснову Е.Е. прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу N 1-830/2018 указанный приговор изменен в части назначенного Краснову Е.Е. наказания. В части прекращения производства по делу по иску прокурора в интересах МО ГО "Инта" к Краснову Е.Е. приговор отменен, за прокурором г. Инты признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах МО ГО "Инта", вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда усматривается, что Краснов Е.Е. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; злоупотребление полномочиями, т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Так, Краснов Е.Е, являясь руководителем ООО Управляющая компания "... ", в период с 07.08.2012 по 31.03.2015, используя свое служебное положение, от имени ООО УК "... " выставил потребителям счета в качестве оплаты за наем, которые были оплачены в сумме 674 834,91 рублей, из которых в бюджет МОГО "Инта" в качестве платы за наем, собранной с нанимателей муниципальных жилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "... ", по распоряжению Краснова Е.Е. перечислены денежные средства в сумме 22 500 рублей, а оставшиеся в его введении денежные средства в сумме 652 334,91 рублей Краснов Е.Е. растратил на текущую деятельность ООО УК "... ".

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с Краснова Е.Е. ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлены виновные действия ответчика, размер ущерба, причиненного истцу преступлением, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный преступлением, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу установлена и повторному доказыванию не подлежит. Поскольку причиненный ответчиком ущерб не был возмещен, имеются предусмотренные законом основания для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, поскольку размер причиненного истцу ущерба в сумме 652 334,91 рублей подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах уголовного дела.

Доказательств, опровергающих установленные приговором по уголовному делу обстоятельства противоправных действий ответчика и причинения этими действиями ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, либо доказательств иного размера ущерба.

Доводы в жалобе об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также о подведомственности спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае прокурором предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, принимали участие в судебных заседаниях, высказывали свою позицию по делу, то есть ответчик в полной мере использовал свои процессуальные права.

Ссылка в жалобе на наличие встречных требований ООО УК "... " к администрации МОТГО "Инта" не влечет отказ в удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи