Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Резникова Н.П, Булышева И.А, Варганова С.В. на решение Эжвинского районного суд г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Резникова Н.П. к Булышеву И.А, Варганову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Варганова С.В. в пользу Резникова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Булышева И.А. в пользу Резникова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Резникова Н.П. к Булышеву И.А, Варганову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей отказать.

Взыскать с Варганова С.В. в доход бюджета МО ГО "... " государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Булышева И.А. в доход бюджета МО ГО "... " государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения Резникова Н.П, Булышева И.А, Варганова С.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников Н.П. обратился в суд с иском к Булышеву И.А. и Варганову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поровну, денежных расходов, понесенных им за период лечения с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". в размере 19 187 руб.

Определением суда от "Дата обезличена" исковые требования в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, оспоренное сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что "Дата обезличена" в... часов... минут напротив дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины.., г/н.., под управлением Булышева И.А. (владелец), пассажира этого автомобиля Варганова С.В, и велосипеда... под управлением водителя Резникова Н.П, в результате которого велосипедист наехал на открытую пассажиром Варгановым С.В. правую переднюю дверь вышеназванного автомобиля.

Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия Резников Н.П. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны грудной клетки слева, ссадины наружной поверхности левого коленного сустава с последующим развитием посттравматического воспаления (посттравматический миозит) надкостной (надлопаточной) мышцы слева, которые могли образоваться в результате соударения о выступающие части велосипеда и частей автомобиля с последующим падением и соударением о твердое покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена". Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как... вред здоровью. Длительность лечения свыше 21-го дня обусловлена не тяжестью полученной травмы, а жалобами больного и тактикой лечащего врача, а также сроками проведения дополнительных методов исследования, что учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз "ушиб левого плечевого сустава" какими-либо объективными, клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден.

Истец получал лечение в ГБУЗ РК "ГБЭР", ГБУЗ РК "ЭГП" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", обращаясь с жалобами после травмы.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.... УИН... от "Дата обезличена" Варганов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере... руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.... от "Дата обезличена" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ, в отношении Булышева И.А, на основании п.... ч.... ст.... КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из права истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о взыскании данной компенсации в размере... руб. с Варганова С.В. и... руб. с Булышева И.А.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Резникова Н.П. и Варганова С.В, оспаривающих сумму взысканного морального вреда, при определении размера компенсации суд учитывал все предусмотренные законом критерии, в том числе принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий, степень вины Варганова С.В, нарушившего требования пункта... Правил дорожного движения РФ, принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как легкий вред здоровью.

Суммы определенные судом ко взысканию в пользу истца с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Булышев И.А. указывает, что дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу телесных повреждений явилось исключительно следствием действий самого истца, нарушившего при управлении велосипедом Правила дорожного движения, а также об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда о взыскании с названного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, как и доказательств наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, которая, в силу положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль марки.., г/н.., под управлением Булышева И.А, являясь участником дорожного движения, остановился перед запрещающим сигналом светофора, при этом пассажир Варганов С.В. открыл правую переднюю дверь автомобиля.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая также, что автомобиль находился на проезжей части дороги при заведенном двигателе, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод, что автомобиль в момент совершения ДТП не являлся источником повышенной опасности, с учетом того, что обстоятельств, исключающих возможность движения транспортного средства суду не представлено, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Булышев И.А. осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, также должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу прямого указания закона бремя доказывания наличия освобождающих от ответственности возлагается на ответчика Булышева И.А. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было. Соблюдение водителем автомобиля требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении управления автомобилем в момент ДТП, отсутствие нарушения технических требований и правил эксплуатации автомобиля являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суд г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Резникова Н.П, Булышева И.А, Варганова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: