Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Пыстина И.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Баранова А.В. к Пыстину И.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от "Дата обезличена", подготовленным кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером...

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от "Дата обезличена", подготовленного кадастровым инженером Богачевым Е.Ю.

Взыскать с Пыстина И.В. в пользу Баранова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 32184 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером... отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Пыстину И.В, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащим ответчику. В "Дата обезличена" Пыстин И.В. провел межевание своего земельного участка, захватив при этом часть земельного участка истца и допустив при межевании массу нарушений действующего законодательства, в частности, межевание проведено без уведомления правообладателей смежных участков, без согласования с ним, в результате его земельный участок уменьшился на... кв.м. В связи с этим просит признать незаконными результаты межевания, проведенного в "Дата обезличена" кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. в отношении земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" а также обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми снять с кадастрового учета земельный участок

Определением суда от "Дата обезличена" ненадлежащий ответчик Пыстин И.В. был заменен Пыстиным В.А, который являлся собственником земельного участка по адресу: "Адрес обезличен"

Определениями суда от "Дата обезличена" умерший ответчик Пыстин В.А. заменен его правопреемником Пыстиным И.В. (далее также - ответчик), а ответчик филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми заменен надлежащим - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Пыстин И.В. на основании свидетельств о праве на наследство от "Дата обезличена" является собственником индивидуального жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенных по адресу: "Адрес обезличен", участок "Номер обезличен" (л.д.103-104,145-147, том 2).

Право собственности наследодателя - Пыстина И.В. на земельный участок было признано по решению суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена", л.д.78, том 1), при этом при определении площади земельного участка за основу взяты сведения из технического паспорта на жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", составленного по состоянию на "Дата обезличена" (л.д. 238, том 1).

Баранову А.В. на основании свидетельств о праве на наследство, договора дарения принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "Адрес обезличен", что подтверждается правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН (л.д. 33, 115-126, том 1), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Первоначально земельный участок площадью... кв.м. предоставлялся наследодателю Барановой К.В. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством от "Дата обезличена" (л.д.143-144, том 1).

Уляшову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "Адрес обезличен". Права на земельный участок по этому адресу: ни за кем не зарегистрированы (л.д. 182,131, том 1).

Согласно информации филиала ФГБУ "... " по.., реестровому делу и кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером... (л.д. 34, 132-142, 146, том 1) изначально земельный участок внесен в ЕГРН "Дата обезличена" как ранее учтенный, без установления местоположения границ земельного участка, с площадью... кв.м, на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО МР "Троицко-Печорский" от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Постановлением администрации муниципального района "... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" участок "Номер обезличен" на кадастровом плане (карте) территории общей площадью... кв.м. (л.д.227-229, том 1).

По заказу Пыстина В.А. кадастровым инженером... Е.Ю. "Дата обезличена" подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого "Дата обезличена" осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером.., а именно: в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка (площадь:... кв.м, координаты характерных точек границ: точка... ).

Как следует из схем расположения земельного участка, отображенных в межевом плане, земельный участок ответчика с западной стороны имеет смежную границу с участком истца, с... - с участком по адресу: "Адрес обезличен" при этом определенные в результате кадастровых работ границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам, в которых используются земельные участки, а именно: как видно по ограждения между участками, границы участка ответчика в большей степени смещены в западную сторону, в меньшей степени - в.., в результате чего смежная граница с точками... накладывается на земельный участок Баранова А.В, а смежная граница с точками... - на земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" (л.д.139, том 1).

В межевом плане имеется акт согласования в индивидуальном порядке местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Барановым А.В. от "Дата обезличена", в котором имеется подпись Баранова А.В, а также акт согласования с руководителем администрации МР "... ".

На основании данного межевого плана ответчиком был сделан вывод о захвате части его земельного участка истцом путем переноса ограждения, в связи с чем Пыстин И.В. в интересах Пыстина В.А. обратился в суд с иском к Баранову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения, который решением... районного суда... от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" удовлетворен; на Баранова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Пыстину В.А, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" путем переноса ограждения на координаты.., указанные в межевом плане, составленном инженером... Е.Ю. При вынесении решения суд основывался на том, что результаты межевания Барановым А.В. не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из объяснений сторон и заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время во исполнение решения суда от "Дата обезличена" ограждение Барановым А.В. частично перенесено, то есть сдвинуто в сторону его земельного участка, но не на координаты... указанные в межевом плане, составленном инженером... Е.Ю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Баранов А.В. полагает, что в результате межевания местоположение границ земельного участка ответчика определено неправильно, не соответствует правоустанавливающим документам и планам территории, межевание проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение эксперта... А.В, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того обстоятельства, что кадастровым инженером и ответчиком не соблюден установленный порядок согласования, пришел к выводу о признании незаконными результатов межевания, оформленные межевым планом от "Дата обезличена", подготовленным кадастровым инженером... Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик и кадастровый инженер договор подряда, на основании которого проводилось межевание земельного участка ответчика, суду не представили, в связи с чем установить порядок согласования местоположения границ по выбору заказчика кадастровых работ (с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности) не представилось возможным.

Между тем, как установлено судом разногласия между сторонами в части местоположения смежной границы существуют на протяжении многих лет, таким образом, согласование местоположения границ следовало проводить с установлением границ земельных участков на местности.

Кадастровый инженер лично при проведении согласования местоположения границ не участвовал, соответственно, не давал необходимые разъяснения относительно содержания проекта межевого плана и не указал заинтересованным лицам подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности. Вместо этого поручил Пыстину И.В. согласовать с Барановым А.В. местоположение границ земельных участков. Однако, как следует из объяснений сторон, местоположение границ на местности они не обозначали и не согласовывали.

При этом на оборотной стороне акта согласования, подписанного Барановым, содержится лишь чертеж земельного участка ответчика без нанесения каких-либо ориентиров, позволяющих определить местоположение смежной границы земельного участка Пыстина по отношению к земельному участку Баранова, в частности, не пересекаются ли земельные участки (л.д.140, том 1).

Указание в извещении от "Дата обезличена" о проведении собрания "Дата обезличена" в... на возможность ознакомления с проектом межевого плана по адресу: "Адрес обезличен" также свидетельствует о создании истцу препятствий в реализации и защите своих прав как собственника смежного земельного участка, так как для ознакомления с проектом он должен был ехать в г.... В то же время, в аналогичном извещении, направленном "Дата обезличена" в адрес Ткачевой А.В, которая правообладателем смежного земельного участка не является, указано о возможности ознакомления с проектом межевого плана по адресу: "Адрес обезличен" (л.д.67, том 1).

Доказательств того, что истец отказался от предложения ознакомиться с проектом межевого плана в момент вручения ему извещения, не представлено.

Кроме того, межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", как и сведений о том, что кадастровым инженером испрашивались и изучались сведения о правообладателях данного смежного земельного участка. Из объяснений Уляшова А.В. следует, что он является владельцем данного участка, однако с ним местоположение земельного участка ответчика не согласовывалось. Как следует из объяснений кадастрового инженера Богачева Е.Ю, при подготовке межевого плана земельного участка ответчика какие-либо измерения, закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков на участке он не производил, а воспользовался результатом геодезической съемки, проведенной им же в "Дата обезличена" в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении установленного порядка согласования и несогласовании фактического местоположения границ земельного участка, несмотря на наличие подписи Баранова А.В. в акте, принимая во внимание, что собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования границ не проводилось, какие-либо реальные действия по согласованию с истцом в индивидуальном порядке, в частности обозначение местоположения границ на местности, не производились, является верным.

Для того, чтобы установить, соответствуют ли определенные кадастровым инженером и внесенные в оспариваемый межевой план площадь и местоположение границ земельного участка правоустанавливающим документам, кадастровому плану территории и утвержденной схеме расположения земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера Трифонова А.В. (л.д.54-64), с учетом его пояснений в судебном заседании, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... определено кадастровым инженером... Е.Ю. неправильно. В результате проведения топографической съемки с привязкой координат к пунктам геодезической сети экспертом определены координаты характерных точек границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца: точка.., что не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца, обозначенные в межевом плане от "Дата обезличена" как точки...

Эксперт пояснил, что неверное определение координат, скорее всего, вызвано неправильным применением схемы расположения земельного участка, а именно: участок в межевом плане расположен горизонтально, а не вертикально, то есть с разворотом на... градусов. Что в свою очередь вызвано некорректным составлением схемы расположения земельного участка, без учета сторон света. Также экспертом установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет не... кв.м, а... кв.м, в том числе и за счет захвата смежных участков с восточной и южной стороны.

При этом, как отметил эксперт и с чем согласился суд первой инстанции, неверное определение в межевом плане местоположения границ земельного участка стало возможным из-за отсутствия согласования с истцом.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с результатами экспертизы, основанием к отмене решения не являются.

Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, заключение по результатам экспертизы составлено кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат, высшее профессиональное образование и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Пыстина И.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не занимался межеванием, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлся земельный спор между истцом и ответчиком, каких-либо материально-правовых требований к третьему лицу - кадастровому инженеру... Е.Ю. истец не заявлял.

Несогласие с возложением оплаты по возмещению услуг эксперта и расходов по государственной пошлине судебной коллегией отклоняется.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на экспертизу и по уплате госпошлины.

Кроме того, освобождение гражданина от уплаты расходов на производство экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что от ответчика в суд не поступало заявлений об освобождении его от оплаты судебных расходов, а приложенные к жалобе документы: справка об инвалидности 3 группы, свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей и удостоверение о назначении пенсии по инвалидности, с достоверностью не свидетельствуют о том, что имущественное положение Пыстина И.В. не позволяет ему нести указанные выше судебные расходы, судом первой инстанции были обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыстина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: