Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. по делу N 33-4867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Пунегова П.Ф, Юдина А.В,

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, МВД по Республике Коми Сергеева В.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми 21 мая 2019 года, по которому

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таравко Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей;

Таравко Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, пояснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми Сергеева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таравко Л.И. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, мотивируя заявленные требования несением расходов на услуги представителя во время производства по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 12.02.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таравко Л.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Определением Интинского городского суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД по Республике Коми, МВД РФ.

Истец Таравко Л.И. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик УФК по РК представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с иском не согласился, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

МВД РФ, МВД по РК также представили отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем МВД России, МВД по Республике Коми Сергеевым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2018 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО13 составлен протокол КН N "Номер обезличен" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Таравко Л.И. В соответствии с указанным протоколом 04.04.2017 в 17 часа 35 минут Таравко Л.И, находясь в подъезде дома "Адрес обезличен", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанесла один удар рукой по голове ФИО14, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению СМЭ как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, Таравко Л.И. нанесла ФИО15 побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 12.02.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таравко Л.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 01.02.2019.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания для привлечения лица к административной ответственности, и, как следствие, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллеги согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что должностное лицо составило на основании собранных доказательств протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений указанных выше норм служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Между тем материалы дела не содержат сведений о противоправных и виновных действиях со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО16 при производстве дела об административном правонарушении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств не представлено, тогда как сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по административному делу не может служить основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившим административное производство, противоправными. При этом протокол об административном правонарушении не предрешал разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 12.02.2019 не содержит.

В ходе производства по делу об административном нарушении должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка о достаточности доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности Таравко Л.И. осуществлена должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, была основана на совокупности объяснений потерпевшей по административному делу. Умысла должностного лица на незаконное привлечение Таравко Л.И. к административной ответственности не установлено.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Таравко Л.И, указал на наличие неустранимых противоречий в деле и отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца состава административного правонарушения.

Вместе с тем различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ответчика.

Действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО17 истцом в ином порядке не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части признания требований истца обоснованными и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя истца и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таравко Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей отменить, принять новое решение по которому

в удовлетворении заявленных требований Таравко Л.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по административному делу в виде оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи