Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. по делу N 33-5063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Александр Никита Компания" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 марта 2019 года, которым

исковые требования Дмитрогло Н.В. удовлетворены частично; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Александр Никита Компания" в пользу Дмитрогло Н.В. заработная плата за период с 17.09.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 25 461,97 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 666,08 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы -1 500 руб, а всего 41 628,05 руб.; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Александр Никита Компания" государственная пошлина в доход муниципального района "Княжпогостский" в сумме 1 403,84 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрогло Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр Никита Компания" (далее- ООО "АНК") о взыскании заработной платы за работу сверх нормального числа рабочих часов в период с 17.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 62 924,96 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 349,88 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебных расходов в сумме 3 000 руб, мотивируя тем, что в спорный период истцом фактически отработано 600 час. при норме рабочего времени 320 часов, при этом выплатили заработную плату в общей сумме... руб, при увольнении не выплатили отпускные за неиспользованные 10 дней отпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "АНК", указывая на то, что переработка, на которую ссылается истец, отсутствует, все причитающиеся выплаты истцу произведены в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора от 17.09.2018 N 21 Дмитрогло Н.В. приказом ООО "АНК" от 17.09.2018 N 28 был принят на работу водителем автомашины УАЗ "Номер обезличен" с 17.09.2018 по 16.12.2018, ему установлены: заработная плата, состоящая из оклада в сумме... руб, северной надбавки- 50%, районного коэфициента-20%, 8- часовой режим рабочего дня, 40 часовая рабочая неделя. Приказом ООО "АНК" от 30.11.2018 N 10 действие трудовой договор прекращено по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

За период работы в ООО "АНК" с 17.09.2018 по 30.11.2018 истцу выплачена заработная плата за 432 рабочих часа в общей сумме... руб, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в сумме... руб.

Из представленных суду путевых листов автобуса необщего пользования-УАЗ- "Номер обезличен" под управлением водителя Дмитрогло Н.В. как истцом, так и ответчиком, следует, что рабочее время истца начиналось в 17 час, оканчивалось 08 час. следующего дня.

В представленных табелях учета рабочего времени истца в сентябре и октябре 2018 года указан 8-часовой рабочий день с двумя выходными, а табеле за ноябрь 2018 года указана разная продолжительность смены истца, выходные дни не указаны. Следовательно, табеля учета рабочего времени истца оформлены без учета фактического отработанного им времени и путевых листов.

Правилами внутреннего распорядка ООО "АНК" режим рабочего времени и времени отдыха работников Общества не установлен. В срочном трудовом договоре начало и окончании рабочего времени, время отдыха истца не указано.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 названного Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, срочный трудовой договор, табеля учета рабочего времени и путевые листы за спорный период, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что у истца за период работы с 17.09.2018 по 30.11.2018 имела место сверхурочная работа, определилее продолжительность и взыскал с ответчика в пользу истца оплату отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в ночное время.

Принимая во внимание произведенный перерасчет сумм оплаты сверхурочной работы, суд также определилновый размер компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете взысканных отпускных, ввиду следующего. Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в ночное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, учитывая, что расчет выплаченной истцу при увольнении компенсации произведен без учета отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени и работу в ночное время. При этом суд первой инстанции обоснованно произвел расчет отпускных сумм по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора необоснованно приняты во внимание показания свидетелей З.Д.В, Б.Р.П, К.А.А. и не были приняты во внимание показания свидетелей К.О.Н. и В.А.О.

Согласно ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, исключительное право оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Александр Никита Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи