Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 г. по делу N 33-5278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Юркина Н.В. - Лютоевой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2019 года, по которому

отказано Юркину Н.В. в удовлетворении исковых требований к Ершовой Т.А, ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения представителя истца Юркина Н.В. - Лютоевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркин Н.В. обратился в суд с иском к Ершовой Т.А. об освобождении от ареста - снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем.., идентификационный номер (VIN).., наложенных ОСП "Номер обезличен" по г..., ОСП по... району и ОСП по Прилузскому району Республики Коми.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-банк".

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подала апелляционную жалобу и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

ПАО "СКБ-банк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Юркиным Н.В. и Ершовой Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.., идентификационный номер (VIN)... Стоимость транспортного средства составила... руб.

Установлено, что в ОСП по... району г.... УФССП по Республике Коми в отношении Ершовой Т.А. ведется исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО "СКБ-банк", в рамках которого судебным приставом-исполнителем "Дата обезличена" вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.., идентификационный номер (VIN)...

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий, о чем свидетельствует заявление истца от "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения по распоряжению транспортным средством наложены до совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого он просит в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать также добросовестность его приобретения.

В исковом заявлении представителем истца указано на добросовестность Юркина Н.В. при покупке автомобиля, между тем, по мнению судебной коллегии, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. При этом, доказательств о наличии у Юркина Н.В. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль и возмездности договора правового значения для дела не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должнику Ершовой Т.А. о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля известно не было, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля она не получала, не влекут юридические последствия в виде отмены решения суда.

Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юркина Н.В. - Лютоевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: