Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года, по которому

исковые требования Удниковой О.А. удовлетворены.

взыскано с муниципального образования городского округа "Воркута", в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Удниковой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 100 руб, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". "Дата обезличена" произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры "Номер обезличен", собственником которой является администрация МО ГО "Воркута". Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56 600 руб, стоимость замены контролера светодиодной люстры, работ по демонтажу и монтажу полотна ПВХ в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за запрос сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО ГО "Воркута" на надлежащего - муниципальное образование городского округа "Воркута", в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Жилсервис", ООО "ТоргСервис".

Истец Удникова О.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Левонтуев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Удникова (Солдатова) О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен"

Квартира "Адрес обезличен" по ул. "Адрес обезличен" находится в муниципальной собственности городского округа "Воркута".

"Дата обезличена" в... произошло затопление квартиры "Номер обезличен" дома "Адрес обезличен". Согласно акту комиссионного обследования от "Дата обезличена", составленному с участием представителей ООО "Жилсервис", причиной затопления квартиры является течь гибкой подводки горячей воды в кухне в квартире "Номер обезличен"

Из данного акта следует, что при визуальном осмотре технического состояния квартиры "Номер обезличен" выявлены следующее повреждения: в сан. узле на потолке у стояков горячего и холодного водоснабжения наблюдаются следы затопления; в кухне наблюдается провисание натяжного потолка в связи с накопившейся водой; на стенах обои частично отклеены по стыкам; на полу на стыках досок ламината частичная деформация.

Согласно отчету оценщика ИП... И.С. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", составляет... руб.

В результате затопления квартиры Удникова О.А. вынуждена была обратиться за заменой контроллера в ООО "СтройКомфорт". Согласно договору монтажа натяжных потолков "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и счету от "Дата обезличена", за демонтаж, монтаж полотна ПВХ и установку контролера истец уплатила... руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, как собственника жилого помещения, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, на основании чего возложил обязанность возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца издержки по уплате госпошлины в размере 2000 руб, оплате услуг эксперта - 9500 руб, оплате сведений из ЕГРП - 400 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: