Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2019 г. по делу N 33а-3408/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Хуторного Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года, которым

отказано Хуторному Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании решения "Номер обезличен" от 25 октября 2018 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, объяснения представителя административного истца Молодцова В.Б, представителя ИФНС России по г. Сыктывкару О.В. Лихачевой М.А, представителя ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми Бабиковой Ю.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуторной Ю.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании решения "Номер обезличен" от 25 октября 2018 года недействительным. В обоснование административного иска указал, что названным решением привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени, штраф, доначислена сумма доплаты. Полагает решение необоснованным, поскольку для формирования выводов по акту налоговой проверки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" использовано заключение эксперта, не соответствующее требованиям закона об оценочной деятельности, также указал на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, доначислив налог за... год, то есть за период, который не должен был входить в проверку, и привлечение к ответственности за пределами трёхлетнего срока давности.

В дальнейшем Хуторной Ю.В. представил административное исковое заявление, обоснованное невозможностью взыскания с него задолженности в связи с истечением срока давности.

Представитель административного истца Молодцов В.Б. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, просил признать незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц и НДС, указав в качестве основания заявленных требований только истечение срока для взыскания задолженности, экспертную оценку, использованную налоговым органом в рамках проведения проверки не оспаривал.

Представители ИФНС России по г. Сыктывкару Лихачева М.А, Ванеева Л.Л, Осипов В.В. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом Хуторным Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, аналогичным указанным в судебном заседании в качестве обоснования заявленных требований - невозможность взыскания налога в связи с истечением сроков для их взыскания.

Представитель административного истца Молодцов В.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару Бабикова Ю.П, представитель ИФНС России по г. Сыктывкару Лихачева М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Хуторной Ю.В. заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ИФНС России по г. Сыктывкару в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проведена выездная налоговая проверки в отношении Хуторного Ю.В. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сыктывкару составлен акт налоговой проверки от "Дата обезличена" "Номер обезличен". В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении Хуторного Ю.В. к налоговой ответственности - доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц и НДС в общем размере... рубля, пени в сумме... рублей; налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом... статьи... Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере... рублей (с учётом применения положений статей... Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена в... раза).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару, Хуторной Ю.В. обжаловал его в УФНС России по Республике Коми в порядке, предусмотренном статьями 137-139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по результатам рассмотрения жалобы Хуторного Ю.В. решение от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Хуторному Ю.В, суд исходил из того, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, по её результатам принято законное и обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что

Как следует из материалов дела, Хуторной Ю.В. зарегистрирован "Дата обезличена" в ИФНС России по г. Сыктывкару.

Хуторным Ю.В. в качестве налогоплательщика - физического лица "Дата обезличена" представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за... год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение... квартиры по адресу...

В ходе проведения мероприятий выездного налогового контроля установлено, что полученный Хуторным Ю.В. доход от продажи гаражей непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, строительство и реализация гаражей осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Впоследствии, "Дата обезличена" Хуторным Ю.В. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за... год, в которой дополнительно отражены доходы от реализации... гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу... в сумме... руб, находящихся в собственности менее трех лет и заявлен имущественный налоговый вычет в виде суммы документально подтвержденных расходов в размере... рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По данным проверки занижение налоговой базы по НДФЛ за... год составило... руб, из них: сумма не полностью уплаченного НДФЛ за... год составила... рублей (... *13%). Общая сумма неуплаченного НДС, исчисленная по расчётной ставке.., по данным налогового органа составила... руб, в том числе: за... квартал... -... рублей; за... квартал... -... рублей.

В рамках вышеуказанной проверки налоговым органом проведена оценочная экспертиза по определению стоимости... гаражных боксов, расположенных по адресу:.., определённая сторонами в договорах купли-продажи нежилых помещений (гаражей), заключенных между Хуторным... и физическими лицами от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена".

Согласно заключению эксперта ИП Е. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по состоянию на даты заключённых договоров купли-продажи физическим лицам, рыночная стоимость... гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу:... с учётом округления по состоянию на даты заключенных договоров составила... рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е., подтвердил сведения, указанные в заключении, указал, что оценка им производилась без учёта внутренней отделки гаражных боксов, соответственно было рассчитано по минимальной стоимости, т.к. при наличии внутренней отделки гаражные боксы стоили бы дороже.

Налоговый орган в результате выездной налоговой проверки, доначислил Хуторному Ю.В. сумму НДС от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей к уплате в бюджет в размере... руб, и определилналичие у налогоплательщика право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за... квартал... года, в размере... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются административным истцом.

Оценивая доводы административного истца о пропуске налоговым органом сроков для взыскания недоимки и пени, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не вышел при проведении проверки за трёхлетний период, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной проверки в отношении Хуторного Ю.В. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", соответственно, выездной налоговой проверкой были охвачены предшествовавшие три года -..,... и... годы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения налогового органа и суда вследствие истечения срока для взыскания налога аналогичны доводам, указанным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает, кроме того указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о вопрос соблюдения срока на обращение за взысканием задолженности по налогам подлежит рассмотрению уже в рамках дела о взыскании налога, если таковое будет инициировано налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства. В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности указанный вопрос правового значения не имеет.

С учётом указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторного Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий