Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2019 г. по делу N 33а-3461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Голикова А.А,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Венгерова Г.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года, которым

административное исковое заявление ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" к отделу судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Инты "Номер обезличен" от 31 марта 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В, судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Венгеров Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Инты "Номер обезличен" от 31 марта 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене. В обоснование требований указал, что в отношении общества судебным приставом-исполнителем "Дата обезличена" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации "Номер обезличен" в отношении имущества, на которое ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" наложен арест на нежилое помещение по адресу:... (кадастровый номер... ) и жилое помещение по адресу:... (кадастровый номер... ). Полагает, что двойное ограничение в рамках одного исполнительного производства влечёт нарушение прав общества, кроме того указано на несоразмерность имеющейся задолженности и стоимости имущества, в отношении которого применено ограничение регистрационных действий, нарушение принципа разумности и справедливости.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, Воркутинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми.

Административный истец, заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Венгеров Г.Н. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Беляева О.А, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьи 227 (пункта 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 (части 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьёй 2 указанного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьёй 68 названного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми находится неоконченное сводное исполнительное производство "Номер обезличен", в состав которого входит и исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа... от "Дата обезличена" "Номер обезличен", с предметом взыскания: задолженность, пени рассчитанных с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", пени, начисленные на сумму задолженности в размере... руб. за период с "Дата обезличена" по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

"Дата обезличена" в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой О.А, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения по адресу:... (кадастровый номер... ) и жилого помещения по адресу:... (кадастровый номер... ), собственником которой является ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная".

Воркутинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми на основании данного постановления проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения по адресу:... (кадастровый номер... ) и жилого помещения по адресу:... (кадастровый номер... ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя имелись. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласуется с положениями статьи 68 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку ею были предприняты предусмотренные законом меры для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемая мера не связана с обращением взыскания на это имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, отсутствия нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности имеющейся задолженности и стоимости имущества, в отношении которого применено ограничение регистрационных действий, нарушении принципа разумности и справедливости, как основанием к отмене решения суда не являются исходя из следующего.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, и доказательств того, что указанные действия лишают ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" права владения и пользования указанным имуществом в материалах дела не имеется.

Сама по себе несоразмерность стоимости имущества должника, находящегося под запретом, размеру его задолженности не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о предложениях должника о наложении запретов (арестов) на иное принадлежащее ему имущество, соразмерное по стоимости размеру задолженности. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 статьи 68 данного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от "Дата обезличена", является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, суммы задолженности Общества по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

Также не является основанием к отмене решения суда и довод о двойном ограничении в рамках одного исполнительного производства, поскольку указанные действия, вопреки доводам жалобы, не влекут нарушения прав общества.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и административного иска отсутствуют, поскольку не установлена необходимая для этого совокупность двух условий: незаконность действий судебного пристава и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Венгерова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: