Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. по делу N 33а-4358/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А, Пристром И.Г,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 15 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Морозова А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Морозова Андрея Владимировича удовлетворен.

Установлен в отношении Морозова А.В. административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы субъекта РФ, избранного для постоянного места проживания, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах массового скопления детей, дошкольных и общеобразовательных учреждениях; запрещение пребывания в питейных и игорных заведениях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью; обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Морозова А.В. исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми подал в Печорский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Морозова А.В. административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы субъекта РФ, избранного для постоянного места проживания, запрещение пребывания в местах массового скопления детей, дошкольных и общеобразовательных учреждениях, запрещение пребывания в питейных и игорных заведениях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью и обязанностями, обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке статей 142, 272 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствии административного истца, при участии административного ответчика Морозова А.В. с использованием видеоконференц-связи, который не возражал удовлетворению административного иска, а прокурор в своем заключении заявленные требования об установлении административного надзора в отношении осужденного Морозова А.В. полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым выразил несогласие административный ответчик Морозов А.В. и в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит изменить решение путем снижения срока административного надзора до года, сокращения количества явок до 1 раза в месяц, а также исключить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов. В обоснование требований податель жалобы указал, что установление административного надзора в отношении него, как лица, осужденного, доказавшего свое исправление и осознавшего свою вину, является необоснованно суровым и противоречащим принципам гуманизма и справедливости. Установление административного надзора, по убеждению административного ответчика, может негативно отразиться на его трудоустройстве, жизни, в том числе жизни его семьи, в которой на его иждивении находятся дети, что не было учтено судом.

Административный ответчик Морозов А.В. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, равно как о своем участии посредством уполномоченного им представителя.

Административный истец ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон административного дела и прокурора, предоставившего в материалы дела заключение, в соответствии с которым находил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, предоставленные в материалы дела возражения органа прокуратуры, полагавшего о законности постановленного по делу решения, письменное заключение прокурора, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Морозов А.В. "Дата обезличена" года осужден... районным судом... по части... Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания Морозов А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, к дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрений не имеет.

Принимая во внимание, что Морозов А.В. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и свободы несовершеннолетнего, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных требований об установлении административного надзора и связанных с его установлением административных ограничений.

При установлении в отношении осужденного Морозова А.В. административного надзора и административных ограничений, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное Морозовым А.В, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с указанным федеральным законом, с учетом обстоятельств дела, личности Морозова А.В. и его поведения в период отбывания наказания, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора.

Учитывая, что Морозов А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеизложенных норм материального права, а установление в отношении Морозова А.В. административного надзора сроком на три года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц отбывших наказание по приговору суда, и само по себе установление такого надзора, являясь мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности, наказанием не является, поэтому доводы жалобы Морозова А.В. о доказанности своего исправления при отбывании уголовного наказания, по сути сводящиеся к повторности его наказания путем установления ему административного надзора, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Установление в отношении Морозова А.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Морозова А.В, учитывая данные о его личности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетнего, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу об установлении административного надзора, обоснованно учел положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, приводя в резолютивной части обжалуемого решения соответствующее указание на данные обстоятельства.

Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно, отсутствуют правовые основания для уменьшения установленного судебным актом срока административного надзора, вопреки доводам апелляционной жалобы. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями и запретами, судебная коллегия также не усматривает.

Примененные в отношении Морозова А.В. административные ограничения и запреты являются справедливыми, соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Морозовым А.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Помимо указанного, судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Морозова А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика о том, что установленный административный надзор нарушает конституционные права осужденного судебной коллегией не принимается, поскольку установление административного надзора также не является, как указывалось выше, дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

При этом, установление судом административного ограничения в виде явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не может быть поставлен в зависимость как от применения к лицу иных административных ограничений, так и других обстоятельств, в связи с чем, доводы Морозова А.В. о том, что возложенная на него обязанность по явке в орган внутренних дел будет являться препятствием для его трудоустройства, судебной коллегией отклоняются.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Морозова А.В. с 22 часов до 06 часов.

При этом, как следует из формулировки указанного административного ограничения, суд учел возможность трудовой деятельности поднадзорного лица в ночное время.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Морозова А.В. на то, что административные ограничения будут негативно влиять на его жизнь.

Установление в отношении Морозова А.В. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

При этом, не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобе на то, что установленный административный надзор и административные ограничения, в частности в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, неблагоприятно скажутся на семье ответчика, так как суд установиладминистративные ограничения только в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции также установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах массового скопления детей, дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Морозов А.В. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Также, согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона установление судом такого виды ограничения как запрещение выезда за пределы субъекта РФ, избранного для постоянного места жительства, является обязательным в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции также установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в питейных и игорных заведениях. Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поскольку Морозов А.В. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: