Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-5120/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В, Пристром И.Г,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 19 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Желябовской С.Н. - Садовникова Э.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, по которому административный иск Желябовской С.Н. о признании незаконным уведомления первого заместителя руководителя администрации МО ГО "Ухта" Артемьева П.П. от 21.01.2019 N МУ-0056 о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

Желябовская С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации МО ГО "Ухта" от 21.01.2019 N МУ-0056 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам реконструкции капитального строительства.

В обоснование требований указано, что 17.01.2019 она обратилась в администрацию МО ГО "Ухта" с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на принадлежащем на праве собственности земельном участке. В ответ на обращение, в её адрес направлено оспариваемое уведомление от 21.01.2019, согласно которому на земельном участке, расположенном в зоне озеленения территорий общего пользования, не допускается возведение объектов капитального строительства, в том числе строительство (реконструкция) жилого дома. Полагает, что нарушены ее права, поскольку земельный участок и дом были приобретены в собственность до 11.12.2010, а Правила землепользования и застройки МО ГО "Ухта" приняты позднее и без учета ее мнения.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель руководителя администрации МО ГО "Ухта" Артемьев П.П.

Административный истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и представили возражения на административный иск.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещеных о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом за... С.Н. (после брака - Желябовской С.Н.) на основании договоров купли-продажи от 13.11.2010 земельного участка и недвижимости зарегистрировано право собственности на: земельный участок для обслуживания дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 978,14 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; жилое здание - жилой дом, площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой - 28,6 кв.м, кадастровый (или условный номер):.., расположенные по адресу:...

Желябовская С.Н. обратилась в администрацию с уведомлением от 17.01.2019 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В уведомлении от 21.01.2019 N МУ-0056 по результатам рассмотрения уведомления Желябовской С.Н, первым заместителем руководителя администрации МО ГО "Ухта" Артемьевым П.П. указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям: согласно Правилам землепользования и застройки МО ГО "Ухта", утвержденным решением Совета МО ГО "Ухта" от 04.09.2013 N 227, земельный участок находится в территориальной зоне РЗ 602 - зона озелененных территорий общего пользования, в которой не допускается возведение объектов капитального строительства, в том числе строительство (реконструкция) жилого дома.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", пришёл к выводу, что оспариваемое административным истцом уведомление от 21.01.2019 является законным и обоснованным, права Желябовской С.Н. как собственника земельного участка не нарушаются.

При этом, суд исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки МО ГО "Ухта", утвержденным решением Совета МО ГО "Ухта" от 04.09.2013 N 227 и официально опубликованном, спорный объект располагается в территориальной зоне РЗ 602 - зона озелененных территорий общего пользования, в которой в соответствии с положениями Градостроительных регламентов и Правил землепользования не допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Как отмечено судом первой инстанции, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Право собственника земельного участка возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Правила зонирования, территориальное планирование должны соблюдаться собственниками и иными лицами, в том числе при условии, что их права возникли до принятия этих Правил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим отдельных видов земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием. Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в силу пунктов 3 и 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В соответствии с часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

В силу положений части 6 указанной статьи, обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон.

В силу статей 30, 32 Градостроительного кодекса РФ карта градостроительного зонирования с границами территориальных зон и градостроительные регламенты утверждаются представительным органом местного самоуправления в составе Правил землепользования и застройки.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений установление нахождения принадлежащего административному истцу земельного участка в зоне озелененных территорий общего пользования является юридически значимым обстоятельством, предоставление доказательств, в подтверждении которого, лежит на административном ответчике.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств нахождения земельного участка административного истца в зоне озелененных территорий общего пользования, что свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления административного ответчика и о нарушении прав административного истца на получение муниципальной услуги в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ предоставлено право использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и в случаях, когда вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, за исключением, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств того, что реконструкция индивидуального жилого дома в обозначенной зоне носит опасность для жизни и здоровья, учитывая вид разрешенного использования земельного участка административного истца, для обслуживания жилого дома, административным ответчиком не предоставлено.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выдачи оспариваемого уведомления, поскольку безусловных доказательств нахождения принадлежащего административному истцу земельного участка в зоне озелененных территорий общего пользования и доказательств того, что реконструкция жилого дома в обозначенной зоне носит опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку разрешение вопроса о рассмотрении уведомлений о планируемой реконструкции и выдаче по результатам их рассмотрения соответствующих уведомлений, относится к исключительной компетенции уполномоченного органа местного самоуправления, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления.

Между тем учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца, будет являться возложение на орган местного самоуправления в лице администрации МО ГО "Ухта"" обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Желябовской С.Н. путём рассмотрения её уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Желябовской С.Н. - Садовникова Э.Л. удовлетворить, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение:

признать незаконным уведомление первого заместителя руководителя администрации МО ГО "Ухта" Артемьева П.П. от 21.01.2019 N МУ-0056 о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Возложить на администрацию МО ГО "Ухта" обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 17 января 2019 года в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи