Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33а-5560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2019 административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.07.2019, которым

административное исковое заявление Сокериной Л.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании бездействия незаконным, обязании предъявить требование о сносе многоквартирного дома или его реконструкции в разумный срок, возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие администрации МО ГО "Сыктывкар" в части невыполнения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в непредьявлении к собственникам многоквартирного дома "Адрес обезличен" требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Возложена обязанность на администрацию МО ГО "Сыктывкар" предъявить к Сокериной Л.В, как собственнику многоквартирного дома "Адрес обезличен" требование о его сносе или реконструкции в течении месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Административное исковое заявление Сокериной Л.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г, судебная коллегия

установила:

Сокерина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия в части невыполнения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выразившегося в непредьявлении к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен" требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; возложении обязанности по предъявлению к собственникам жилых помещений такого требования; возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, жилых помещений путем выкупа у собственников либо предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кретинина Н.Ф, Михеева В.В, Чарина Ф.В. - собственники жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании административный истец Сокерина Л.В. заявленные требования поддержала, указав, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу, администрация МО ГО "Сыктывкар" никаких действий по предоставлению другого жилья не предпринимает, дом не включен в муниципальную программу переселения. В доме проживать опасно.

Представитель административного ответчика Гогунова Д.Д. заявленные требования не признала, указав, что администрация муниципального образования с учетом заключения Межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 02.08.2017 года, приняла постановление от 23.08.2017 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу, с указанием срока расселения граждан, проживающих в данном доме в срок до 2022 года. 15.02.2018 года в адрес собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома направлено требование о добровольном сносе данного дома в течении 12 месяцев со дня получения настоящего требования. Какие-либо данные о направлении указанного требования в адрес собственников жилых помещений в администрации муниципального образования отсутствуют.

По результатам рассмотрения административного дела, судом постановлено решение при имеющейся явке лиц, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принятое без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны, заинтересованные лица Кретинина Н.Ф, Михеева В.В, Чарина Ф.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействие органа местного самоуправления по невыполнению процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а именно в непредъявлении к собственникам рассматриваемого дома требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, а также возложении обязанности предъявления такого требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование своих требований и возражений, исходил из того, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществил необходимых действий, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сокерина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "Адрес обезличен".

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО "Сыктывкар" от 16.06.2017 года N "Номер обезличен" жилое помещение, принадлежащее на праве собственности административному истцу, признано непригодным для проживания.

Постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 07.07.2017 N "Номер обезличен" указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, поручено комитету жилищной политики предложить гражданам жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Аналогичным заключением межведомственной комиссии от 02.08.2017 N "Номер обезличен" многоквартирный дом "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23.08.2017 N "Номер обезличен" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок до 2022 года для принятия мер по расселению граждан, проживающих в данном доме.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени (около 2-х лет) не осуществил необходимых действий, что повлекло нарушение жилищных прав административного истца, с учетом непредоставления в судебную инстанцию документов, подтверждающих направление уполномоченным органом местного самоуправления в адрес собственников дома "Адрес обезличен" о сносе дома или реконструкции в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу о бездействии административного ответчика по невыполнению процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и о возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности по предъявлению административному истцу, являющемуся собственником квартиры "Адрес обезличен" требования о сносе дома или реконструкции.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части возложения обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, жилых помещений путем выкупа у собственников либо предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из преждевременного характера заявленного требования, ввиду несоблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и приведенной в решении оценкой исследованных доказательств.

Несоблюдение процедуры, предусмотренной частью10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений, расположенных в доме, что не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

При разрешении спора городской суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы доказательств направления собственникам жилых помещений дома "Адрес обезличен" требования о сносе или реконструкции дома по правилам части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, материалы административного дела не содержат. Административным истцом данное обстоятельство опровергалось.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статей 61, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком доказательств, подтверждающих факт направления поименованного требования собственникам дома в суд не представлено, утверждение административного ответчика об обратном судебной коллегией не принимается во внимание.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указанием на возложение на административного ответчика обязанности по предъявлению требование Сокериной Л.В, как собственнику квартиры "Адрес обезличен", о его сносе или реконструкции в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Возложить обязанность на администрацию МО ГО "Сыктывкар" предъявить к Сокериной Л.В, как собственнику квартиры "Номер обезличен" многоквартирного дома "Адрес обезличен" требование о его сносе или реконструкции в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения".

Председательствующий-

Судьи-