Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33а-5722/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А,

судей Кондратюка А.В, Перминовой Н.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Климович Н.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 03 июля 2019 года, по которому

в исковых требованиях Климович Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Микушева М.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в период до "Дата обезличена", обязании судебного пристава-исполнителя Микушева М.А. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в т.ч. совершить выход по месту регистрации и месту проживания должника, привлечь должника к административной ответственности, объявить розыск имущества должника, а в случае обнаружения, обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, привлечь должника к уголовной ответственности, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А, объяснения административного истца Климович Н.А, судебная коллегия

установила:

Климович Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Микушева М.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в период до "Дата обезличена", о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Микушева М.А. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в т.ч. совершить выход по месту регистрации и месту проживания должника, привлечь должника к административной ответственности, объявить розыск имущества должника, а в случае обнаружения, обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, привлечь должника к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Корткеросскому району на исполнении у судебного пристава - исполнителя Микушева М.А. находится указанное выше исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выданного... судебным участком Республики Коми о взыскании с... в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Решение должным образом не исполняется, задолженность по алиментам составляет 1 175 334,14 руб. На заявление административного истца о предоставлении ей достоверной информации о выполненной работе по указанному исполнительному производству, о предоставлении полной копии исполнительного производства, предоставлении актуального расчета задолженности по алиментам ответа от административного ответчика в адрес административного истца не поступало. Также считает, что за исключением стандартных запросов, никакие сведения о должнике не запрашивались, при отсутствии качественной проверки имущественного положения, аресты на имущество не налагались, постановление о розыске должника и его имущества не выносились, в связи с чем полагает, что исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем практически не производилось. Считает, что своим бездействием, несвоевременным выполнением требуемых действий и недобросовестным отношением к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца как взыскателя.

В судебном заседание административный истец Климович Н.А, ее представитель Устинова М.В. на требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя Микушева М.А. в период до "Дата обезличена" выражается в не направлении соответствующего поручения по месту регистрации должника для розыска имущества, отсутствии запросов с "Дата обезличена" года в Сбербанк, не привлечении должника к уголовной ответственности и не своевременном предоставлении копии исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Коюшев И.В. поддержал представленный письменный отзыв, и дополнение к нему. Суду пояснив, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства предпринимались все необходимые меры в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того считает, что взыскателем пропущен десятидневный срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по представлению ответа на заявление Климович Н.А. от "Дата обезличена" о предоставлении информации по исполнительному производству и о предоставлении копии исполнительного производства, предоставлении расчета задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо Климович В.Е. в судебном заседании пояснил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было, поскольку они к нему приезжали, имущества у него нет, об устройстве на работу он судебному-приставу не сообщал, об этом сообщала главный бухгалтер организации по телефону.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району Микушев М.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение (толкование) норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав объяснения административного истца Климович Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району от "Дата обезличена" передано по территориальности в ОСП по Корткеросскому району исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа... судебного участка РК по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взыскании с... в пользу Климович Н.А. алиментов в размере... части заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" исполнительное производство принято в производство ОСП по Корткеросскому району и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.., за которой согласно представленному распоряжению от "Дата обезличена" до "Дата обезличена" г. были закреплены исполнительные производства по взысканию алиментов, а в период ее отпуска или болезни замещение возложено на... и Микушева М.А.

С "Дата обезличена" согласно распоряжению "Номер обезличен" исполнение указанных исполнительных производств возложено на.., а в период ее отпуска или болезни замещение возложено на... и Микушева М.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Корткеросскому району с "Дата обезличена" направлены неоднократные запросы в банки, в том числе в ОАО "Сбербанк России" "Дата обезличена", ГИБДД, БТИ, ГИМС, УФМС, ЦЗН, ФНС, ИЦ МВД, администрацию сельского поселения "Додзь", а также органы ПФР "Дата обезличена".

Согласно представленным сведениям из регистрирующих органов имущества за должником не зарегистрировано. Из ответов Пенсионного фонда РФ на запросы от "Дата обезличена" следует, что информации о месте работы должника... и сумме начисленной заработной платы не имеется. Только "Дата обезличена" судебному приставу-исполнителю поступил ответ из Пенсионного фонда РФ на запрос от "Дата обезличена", содержащий сведения о трудоустройстве... в ООО "... " и о размере полученного им дохода за "Дата обезличена" года.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями до "Дата обезличена" года применены следующие меры принудительного исполнения: "Дата обезличена" ограничение в специальном праве в части водительского удостоверения, "Дата обезличена" обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, "Дата обезличена" ограничение выезда из РФ, "Дата обезличена" вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, "Дата обезличена" проверка имущественного положения должника по месту жительства в п. "Адрес обезличен", "Дата обезличена" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сразу после получения информации о трудоустройстве... постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" обращено взыскание на доходы должника в пределах 70 % и копия постановления направлена в ООО "... " для производства удержаний суммы долга. "Дата обезличена" обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника в Сбербанке России. В результате предпринятых мер, что следует из отзыва административного ответчика, представленных доказательств, и не оспаривалось стороной истца, по указанному исполнительному производству "Дата обезличена" и "Дата обезличена" на счет взыскателя перечислены алименты на общую сумму 17 462,46 руб.

На основании оценки указанных обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам законодательства, суд первой инстанции, установив, что информацией о трудоустройстве должника до "Дата обезличена" года судебные приставы-исполнители ОСП по Корткеросскому району не обладали, во исполнение правильного и своевременного исполнения судебного акта ими предприняты меры принудительного исполнения, при этом объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем и неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (запросы в Сбербанк) не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установив, что о нарушении своих прав в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем ответа на ее обращение в "Дата обезличена" года Климович Н.А. фактически знала с "Дата обезличена" года, вместе с тем обратилась с настоящим заявлением лишь в "Дата обезличена" года, пришел к выводу о том, что она пропустила установленный статьей 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования данного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность и достаточность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, в том числе для достижения цели понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства, не совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, указанных административным истцом, в том числе о не направлении запросов в Сбербанк после "Дата обезличена" года, действий по выходу по месту регистрации должника в Усть-Куломском район, не объявления исполнительского розыска имущества должника, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все предпринятые меры понуждения привели к трудоустройству должника, что позволило обратить взыскание на его доходы и взыскателю стали перечисляться денежные средства в счет уплаты алиментов. Также судебная коллегия не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по привлечению должника Климович В.Е. к административной и уголовной ответственности, поскольку должник привлечен к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а признаки состава преступления, предусмотренные статьей 157 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, в связи с тем, что должник трудоустроен и с его доходов производятся удержания согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны пристава-исполнителя в части невыхода по месту регистрации должника (направления поручения), поскольку спорное исполнительное производство передано от ОСП по Усть-Куломскому району в ОСП по Корткеросскому району на основании статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с не обнаружением на данной территории имущества должника, при этом достоверных доказательств наличия какого-либо имущества по месту регистрации... в Усть-Куломском районе суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск имущества должника, основанием для признания необоснованными выводов суда, по мнению судебной коллегии, являться не может, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права. Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, следует, что исполнительный розыск имущества должника объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо по заявлению взыскателя при наличии сведений об имеющемся у должника имуществе и при отсутствии сведений о местонахождении данного имущества. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сведениями о наличии имущества у должника, местонахождение которого не известно, не обладает, взыскатель с соответствующим заявлением к нему не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климович Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-