Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 30 сентября 2019 г. по делу N 22-596/2019

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

осужденного Бросалина Л.А. при помощи системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бросалина Л.А. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года, которым осужденному Бросалину Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Бросалина Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Теучежского районного суда от 03.07.2019 в его отношении отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Казаковой К.Б, просившей постановление Теучежского районного суда от 03.07.2019 в отношении осужденного Бросалина Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ранее судимый Бросалин Л.А. осужден приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бросалин Л.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес". За время отбывания наказания не трудоустроен, обучается в профессиональном училище, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения ходатайства имеет намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и помогать семье.

Постановлением Теучежского районного суда от 03.07.2019 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Бросалина Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бросалин Л.А. просит отменить постановление Теучежского районного суда от 03.07.2019 в его отношении и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в достаточной степени не учел, что за время содержания под стражей в СИЗО-1 "адрес" и СИЗО-2 "адрес" он нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел; отбывая наказание в ФКУ ИК N УФСИН России, обращался с заявлением о трудоустройстве, однако в этом ему было отказано, поскольку работу предоставляют только лишь на двух объектах - это столовая и больница, где он не может работать по состоянию здоровья (был болен "данные изъяты"), а промышленная зона исправительного учреждения не работает, ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное училище N и получил специальность "газосварщик III разряда", положительно характеризуется администрацией профессионального училища, имеет поощрения и одно взыскание в виде выговора за отсутствие на проверке, которое, как указывает осужденный Бросалин Л.А, совершил не умышленно, а в силу того, что не мог выйти на проверку из-за высокой температуры, его отношение к совершенным преступлениям и состояние здоровья. Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения представила в суд первой инстанции не все сведения о нем, в частности не были представлены сведения об имеющихся у него заболеваниях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бросалина Л.А. помощник Теучежского межрайонного прокурора Крупская В.Н. просит постановление Теучежского районного суда от 03.07.2019 в отношении осужденного Бросалина Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Теучежского районного суда от 03.07.2019 в отношении осужденного Бросалина Л.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным Бросалиным Л.А. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Бросалина Л.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не отбытый срок наказания составлял 5 месяцев 24 дня.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" на осужденного Бросалина Л.А, за время содержания под стражей в СИЗО-1 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в СИЗО-2 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бросалин Л.А. нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. С момента прибытия в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бросалин Л.А. не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора, положительно относясь к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий, обучается в профессиональном училище N при исправительном учреждении по специальности "газосварщик", отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения, но и активности не проявляет, на замечания реагирует спокойно, указанные недостатки устраняет своевременно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете в отделе безопасности не состоит. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен. По характеру спокойный, малообщительный. Взгляды на жизнь в лучшую сторону существенно не изменились. Сохранил социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке в виде таксофонных переговоров. Вину в совершенных преступлениях признал. Иска не имеет. Справки о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не представил.

С учетом изложенного администрация ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес", охарактеризовав осужденного Бросалина Л.А. с отрицательной стороны, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что своего исправления он не доказал.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ N УФСИН России по "адрес" ФИО6 и помощник Теучежского межрайонного прокурора Крупская В.Н. не поддержали ходатайство осужденного Бросалина Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бросалина Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный Бросалин Л.А. отбывает наказание, и прокурора, исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сославшись на требования закона, обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного Бросалина Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

Так, администрация исправительного учреждения, не поддержав ходатайство осужденного Бросалина Л.А. об условно-досрочном освобождении, в характеристике указала, что осужденный Бросалин Л.А. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора за отсутствие на проверке, в исправительном учреждении не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, к проводимым мероприятия воспитательного характера относится удовлетворительно, посещает без принуждения, но активности не проявляет, взгляды на жизнь существенно не изменились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бросалина Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку судом не установлено оснований для вывода, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бросалина Л.А. о том, что он отсутствовал на проверке в связи с болезненным состоянием, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании осужденным Бросалиным Л.А. наложенного на него дисциплинарного взыскания за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Бросалина Л.А. о том, что суд первой инстанции в достаточной степени не изучил материалы его личного дела, не учел состояние его здоровья, поскольку администрация исправительного учреждения представила в суд первой инстанции не все сведения, характеризующие его поведение. Так, из протокола судебного заседания следует, что после исследования материалов личного дела осужденного, от участников процесса, в том числе от осужденного Бросалина Л.А, ходатайств не поступило. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Бросалина Л.А. были запрошены сведения о состоянии здоровья осужденного Бросалина Л.А. и о его трудоустройстве в исправительной колонии.

Так, из представленной начальником ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России КБ N справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Бросалин Л.А. состоит на "Д" учете в ЛПО филиала "Краевая больница N" ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ос ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" с 30.08.2019 осужденный Бросалин Л.А. принят подсобным рабочим в цех N, что подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции справкой.

Вместе с тем, вышеуказанная медицинская справка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся у осужденного Бросалина Л.А. заболевание "данные изъяты" не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54. Также судом апелляционной инстанции не может быть учтена и выписка из приказа о трудоустройстве осужденного Бросалина Л.А. в исправительной колонии, поскольку согласно данному документу последний трудоустроен в колонии с 30.08.2019, то есть после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и данные приказ и справка соответственно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства осужденного Бросалина Л.А. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2019 в отношении осужденного Бросалина Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бросалина Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед