Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова Р.А,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО ТПК "Лаба" по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ТПК "Лаба" к Скиба В.Н, Токареву А.А. о признании сделки недействительной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ООО Торгово-промышленная компания "Лаба" к Токареву А.А, Скиба В.Н. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО Торгово-промышленная компания "Лаба" обратился в суд с иском к ответчикам Токареву А.А, Скиба В.Н, в котором просил признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 17.10.2018 г, заключённый между ООО "ТАМОНТЭН" и Скиба В.Н.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАМОНТЭН" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЛАБА", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" о взыскании задолженности за не поставленную сельхозпродукцию в размере 18 890 649 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.
В ноябре 2018 гоада ООО "ТПК "Лаба" была уведомлена о заключении между ООО "ТАМОНТЭН" и Скиба В.Н. договора уступки права требования, согласно которому Скиба В.Н. (Цессионарий) приобрёл у ООО "ТАМОНТЭН" (Цедент) право требования к ООО "ТПК "Лаба" (Должник) по возврату денежных средств в размере 18 890 649 рублей за не поставленную сельхозпродукцию. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе, было установлено, что истец по делу ООО "ТАМОНТЭН" ликвидировано по решению налогового органа. На основании договора уступки права требования от 17.10.2018 г, заключённого между ООО "ТАМОНТЭН" и Скиба В.Н, 12 ноября 2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Скиба В.Н о процессуальном правопреемстве. В процессе рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве 21.02.2019 г. между Скиба В.Н. и ИП Абрамовым К.В. заключен новый договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Скиба В.Н. (Цедент) передал ИП Абрамову К.В. (Цессионарий) в полном объёме право требования к ООО "ТПК "Лаба" (Должник) по возврату денежных средств размере 18 890 649 рублей за не поставленную ООО "ТАМОНТЭН" сельхозпродукцию. 22.02.2019 г. от Скиба В.Н. поступило заявление об отказе от процессуального правопреемства, и ИП Абрамов К.В, в свою очередь, на основании договора уступки права требования от 21.02.2019 г. просил Арбитражный суд произвести замену истца в судебном процессе. Договор уступки права требования от 17.10.2018 г, заключённый между ООО "ТАМОНТЭН" и Скиба В.Н. является недействительным как мнимая сделка.
В ходе судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства, состоявшемся 18.12.2018 г, Скиба В.Н, во исполнение определения арбитражного суда от 15.11.2018 г, были представлены документы об оплате за уступленное по договору право требования на сумму 5 000 000 рублей, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.10.2018 г. от лица ООО "ТАМОНТЭН"; расписка от 17.10.2018 г. о получении генеральным директором ООС "ТАМОНТЭН" Токаревым А.А. от Скиба В.Н. денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Указанные документы не могут являться достаточные доказательством факта оплаты по договору уступки права требования от 17.10.2018 г, поэтому наличный способ расчёта по указанному договору цессии между юридическим лицом и гражданином подтверждает фиктивность, фальсификацию и подложность данного договора уступки права требования.
Оплата денежных средств от лица Скиба В.Н. по договору уступки права произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "ТАМОНТЭН". Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, является первичным учетным документом, применяемым для оформления поступивших наличных денежных средств в кассу организации. В указанной квитанции Токарев А.А. расписался как главный бухгалтер общества и его кассир в одном лице. В дополнение к данной квитанции представлена расписка от 17.10.2018 г. о получении генеральным директором ООО "ТАМОНТЭН" Токаревым А.А. от Скиба В.Н. денежных средств на сумму 5 000000 рублей наличными деньгами в качестве суммы оплаты по договору цессии. После чего генеральный директор ООО "ТАМОНТЭН" Токарев А.А, являясь ещё главным бухгалтером и кассиром организации, обязан был внести указанные наличные денежные средства на расчётный счёт общества, чего, как считает истец, сделано не было, фактически денежные средства в кассу ООО "ТАМОНТЭН" не вносились. Спустя два дня после заключения договора уступки права требования и проведения по нему оплаты вышеуказанным способом, ООО "ТАМОНТЭН" 19.10.2018 г. было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Основным подтверждением факта оплаты по договору уступки права требования от 17.10.2018 г. помимо квитанции к приходному кассовому ордеру и рукописной расписки, должна являться банковская выписка о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ТАМОНТЭН". Такая банковская выписка от Скиба В.Н. не была представлена, а её отсутствие свидетельствует о нарушении условий договора цессии в части не исполнения обязательств его оплаты. Указанные документы не соответствуют принципам допустимости доказательств. Сделка представляют собой намеренный обман, имеет цель создать видимость правоотношений и существенным образом негативно влияет на интересы добросовестных участников гражданского оборота.
Суд первой инстанции рассмотрел дело с участием представителя истца по доверенности Фомиченко А.В. и представителя ответчика Скиба В.Н. по доверенности Жемадукова М.А. Ответчики и третье лицо в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, и принять новое. Доводы апелляционной жалобы состоят в несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель ответчика Скиба В.Н. - Жемадуков М. А. и представитель истца ООО ТПК "Лаба" Фомиченко А.В. Надлежаще извещенные истец ООО ТПК "Лаба", ответчик Скиба В.Н, Токарев А.А, третье лицо Абрамов К.В, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по делу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 24, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 177, п. 1, ст. 382,ст. 384,, ст. 388, п. 1 ст. 389.1, ст. 390, ст. 384, ст. 388, п. 3 ст. 423 ГК РФ и исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018 г. между ООО "Тамонтэн" и Скиба В.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент (общество) передал (уступил) Цессионарию (Скиба В.Н.) в полном объеме право требования Цедента к ООО ТПК "Лаба" по возврату денежных средств (оплаты) в размере 18890649 руб. за непоставленную сельхозпродукцию.
Пунктом 3.1 договора определено, что с даты подписания договора и акта приема-передачи документов. Цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.3.1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Цедент эти права утрачивает. Стоимость уступаемых прав по договору составляет 5000 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору (п.3.2.1 договора цессии).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В слзч1аях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным уеловиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вее те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность 1федитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки пр
