Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 г. по делу N 33-1726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей Бзегежевой Н.Ш, Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2019 г, которым постановлено:

- исковые требования Трапша А.З. к АО "СОГАЗ" о взыскани суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Транша А.З. сумму недополученного страхового возмещения в размере 137 416 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 708 рублей, неустойку в размере 68 708 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперт в размере 10 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 00 рублей.

В части исковых требований Трапша А.З. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в сумме 211 620, 64 рублей, отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5 561 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапш А.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсаци морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23.09.2018 года произошл дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежде принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк X, г/н N Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля З.И.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". В дальнейшем он обратился в АО "СОГАЗ" заявлением о возмещении ущерба, после чего ответчик произвел страховую выплату в размере 204600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он направил претензию в адрес страховщика, просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчета независимого эксперта, с учетом выплаченной суммы составляет 169 200 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящее времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законе срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключен эксперта, у него возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке. Просил с учетом измененных требований взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в разм 137 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб; неустойку в размере 280 328,64 рублей, штраф в размере 68 708 руб; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Лучанинов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов А.М. просит Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу от 20.05.2019г. N2-1276/2019 отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с целью определения действительного размера причиненного ущерба, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98ГПК РФ. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов) применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, 23.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н N, под управлением З.И.В. и Тойота Марк X, г/н N, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Транш А.З. автомобиль Тойота Марк X, г/н N. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является З.И.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз".

08.10.2018 года истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 204 600 рублей, то есть произошедшее событие было признано страховым случаем. Истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

По ходатайству представителя истца Майкопским городским судом Республики Адыгея 28.03.2019 года была назначена судебная судебная экспертиза, согласно заключению которой от от 29.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, г/н N, с учетом его износа составляет 342 016 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Марк X, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место произошедшего 23.09.2018 года.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем обоснованно принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные Трапш А.З исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО "СОГАЗ" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно, с учетом добровольно выплаченной АО "СОГАЗ" суммы в размере 204600 рублей взыскал с ответчика в пользу истца, сумму недополученного страхового возмещения в размере 137416 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не про изведена выплата в полном объеме, в связи с чем, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Трапш А.З.

В апелляционной жалобе содержится просьба о дополнительном снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 68708 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несогласие ответчика АО "СОГАЗ" со взысканными расходами на оплату услуг эксперта по подготовке независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Н.Ш. Бзегежева

А.Р.Сиюхов