Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-408/2019 по апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО СК "Стерх" удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК "Стерх" в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 150 000 рублей;

-неустойку в размере 200 000 рублей;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей; Отказать во взыскании с АО СК "Стерх" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 800 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" оплату стоимости проведения экспертизы в размере 20 550,00 рублей.

Взыскать с АО СК "Стерх" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере 10 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя ответчика Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Кошко А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Стерх" о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование указал, что 02.09.2018 г. в 08 ч. 30 м. по адресу: "адрес" водитель автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак N (Страховой полис N "АльфаСтрахование" ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся по дороге автомобилем НИССАН Сентра государственный регистрационный знак N (страховой полис N СК "Стерх") под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1). В результате столкновения автомобиль НИССАН Сентра опрокинуло на стоящий автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак N.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2018 г. является ФИО2

14.09.2018 истцом было подано заявление в страховую компанию СК "Стерх" в порядке прямого возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в страховой выплате отказано, по причине того, что объем завяленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта заявитель обратилась в экспертную организацию ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ01". Согласно заключения N117/10 от 01.11.2018. стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 480090,93 рублей. За проведение независимой экспертизы были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей

08.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с АО СК "Стерх" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 1000000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 руб, судебные расходы в размере 1500 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в сдув не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел заявленный иск без участия истца и представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит АО СК "Стерх" по доводам апелляционной жалобы. Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о ненадлежащем извещении страховой компании о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2019 года ответчик извещался судебной повесткой, которая была получена адресатом 01 июля 2019 года т.е в день рассмотрения дела, что не может считаться надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 27 августа 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 - Кошко А.Ю. просил удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика АО СК "СТЕРХ" - Куцевалова Н.В. просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение которым частично удовлетворить заявленные требования, при этом исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Стерх" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 02.09.2018 г. в 08 ч. 30 м. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Красноармейская 46 водитель автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак N (Страховой полис N "АльфаСтрахование") ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся по дороге автомобилем НИССАН Сентра государственный регистрационный знак N (страховой полис N СК "Стерх") под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1). В результате столкновения автомобиль НИССАН Сентра опрокинуло на стоящий автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак N.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2018 является ФИО2

14.09.2018 истцом было подано заявление в страховую компанию СК "Стерх" в порядке прямого возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в страховой выплате отказано, по причине того, что объем завяленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта заявитель обратилась в экспертную организацию ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ01". Согласно заключению N117/10 от 01.11.2018. стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 480090,93 рублей. За проведение независимой экспертизы были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЕ Минюста России от 13.06.2019 N 02174/10-2/13.4, согласно которой повреждения автомобиля НИССАН Сентра г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Сентра г/н N с учетом износа составляет 472 000 рублей.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Судебная коллегия, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 472 000 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 472 000 рублей, однако, лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик рассматривает заявку потерпевшего о страховой выплате и приложенные к ней документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, с него, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 15.10.2018 по 25.06.2019, т.е. за 250 дней при задолженности 400 000 рублей составляет 1000000 руб. (400 000 х 1% х 250).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО СК "Стерх" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200000 рублей (400000 / 2).

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению до 200 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиками были нарушены законные права и интересы истца, судебная коллегия также считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК "Стерх" в пользу истца ФИО1 расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 02.09.2018 г.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 10 700 рублей.

ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании 20 550 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению

Таким образом, по делу подлежит вынесению новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея 01 июля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 к АО СК "Стерх" удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК "Стерх" в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 150000 рублей;

-неустойку в размере 200000 рублей;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" оплату стоимости проведения экспертизы в размере 20 550,00 рублей.

Взыскать с АО СК "Стерх" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере 10 700 рублей.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков