Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2018 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и платы за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и платы

за пользование денежными средствами, отказать,

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 по доверенности Габдрахмановой Г.З, возражения на апелляционную жалобу представителя Воробьёвой Л.В. по доверенности Бобро И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с учетом измененных требований просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенных между ФИО1 и ФИО8, действующим по доверенности от 13 декабря 2013 года от имени ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО8, действующим по доверенности от 02 августа 2013 года от имени ФИО2, а также взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 790 000 рублей, в том числе основного долга - 200 000 рублей, процентов 590 000 рублей за период с 13 декабря 2013 года по 23 марта 2018 года. Доводы исковых требований, по сути, сводятся к недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО7 и обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права, поскольку 13 января 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор о переуступке права требования долга, согласно условий которого, ФИО1 (далее - цедент) передал, а ФИО7 (цессионарий) принял право требования цедента к ФИО3 (далее - должник, заемщик) в размере 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 600 000 рублей ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа за период с 13 декабря 2013 года по 13 января 2018 года, возникшее из обязательства по договору займа от 02.08.2013 года, заключенного между ФИО3 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем). О состоявшейся переуступке ФИО3 была уведомлена после того, как 15 апреля 2019 года полностью была оплачена ФИО1 оплата по вышеуказанному договору цессии.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы ФИО7, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам определением от 10 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 - Габдрахманова Г.З. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила взыскать с ФИО3в пользу ФИО7 сумму займа в размере 200 000 рублей и проценты в размере 750 000 рублей.

Также указала, что ФИО1 не отказывается от своих требований, однако они не поддерживают их в связи с переуступкой право требования.

В судебном заседании Габдрахманова Г.З. ходатайствовала о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Воробьёвой Л.В.

Представитель ответчика ФИО3 - Бобро И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании договора купли - продажи квартиры от 17.03.2008 г. ФИО2 принадлежала на праве собственности "адрес" в "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 660000 рублей.

02.08.2013 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". От имени продавца, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, действовал ФИО8 Стоимость квартиры по договору составила 300 000 рублей.

13.12.2013 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". От имени продавца, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, действовал ФИО8 Стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 рублей.

29.04.2014 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 22.07.2015 г. по делу N г. иск ФИО2 к ФИО4, ФИО9 и ФИО1 о признании сделки недействительной и возложении обязанности аннулировать записи о переходе права собственности удовлетворен частично. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 02.08.2013 г. между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности ФИО2 на "адрес" в "адрес"; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на "адрес" в "адрес" ФИО9 и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 г, вышеуказанное решение суда изменено, и принято новое решение в части, которым признаны недействительными договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 13.12.2013 г, и договор купли- продажи "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО9 от 29.04.2014 г. признаны недействительными, а указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры от 02.08.2013 г. между ФИО2 и ФИО4 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывала договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

Вышеуказанным решением Майкопского городского суда от 22.07.2015 установлено, что целью заключения договора купли-продажи "адрес" в "адрес" между ФИО2 и ФИО4 от 02.08.2013 г. и последующих вышеуказанных договоров являлось прикрытие договора по обеспечению договора займа между ФИО3B. и ФИО4, а также последующих договоров уступки права требования долга, соответственно.

Как следует из материалов дела, ФИО17 через ФИО8 получила взаймы от ФИО4 в долг 200 000 руб. под 5% ежемесячно по притворной сделке купли - продажи от 02.08.2013 г.

Далее ФИО4 при посредничестве ФИО8 уступил права требования ФИО1 по договору займа с ФИО3 на основании притворной сделки купли - продажи от 13.12.2013 г, в связи с чем, ФИО1 уплатил ФИО4 250 000 руб. Указанное подтверждается копией расписки от 13.12.2013 г, выданной ФИО8 истцу.

13 января 2018 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о переуступке права требования долга, согласно условий которого, ФИО1 (далее - цедент) передал, а ФИО7 (цессионарий) принял право требования цедента к ФИО3 (далее - должник, заемщик) в размере 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 600 000 рублей ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа за период с 13 декабря 2013 года по 13 января 2018 года, возникшее из обязательства по договору займа от 02.08.2013 года, заключенного между ФИО3 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем). О состоявшейся переуступке ФИО3 была уведомлена после того, как 15 апреля 2019 года полностью была оплачена ФИО1 оплата по вышеуказанному договору цессии.

С учетом дополнений ФИО7 просил взыскать с ФИО3 сумму в размере 870000 руб, в том числе сумму основного долга 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа 670 000 руб, а также судебные расходы в размере 34900 руб, состоящих из оплаты госпошлины в размере 9900 руб. и оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу п.1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов.

С ФИО3 подлежат взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 670 000 рублей из расчета:

490 000 руб. - за период с 13.12.2013 года по 18.01.2018 года (49 мес. х 10 000);

190 000 руб. - 10 000 (оплаченные проценты) = 180 000 рублей - за период с 18.02.2018 года по 10.09.2019 года (19 мес. х 10 000),

Итого 490 000 + 180 000 = 670 0 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 оплаченную государственную пошлину в размере 9900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку права по договору займа были переуступлены ФИО7 и заявленные требования представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 не поддержала.

Что касается ходатайства представителя ФИО7 о применении обеспечительных мер, то судебная коллегия считает данное ходатайство основанным на положениях главы 13 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в пределах исковых требований ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО7 к ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму задолженности по договору займа в размере 870 000 рублей, из которой 200 000 рублей - сумма основного долга, 670 000 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 оплаченную государственную пошлину в размере 9900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей

Принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество ФИО18 на сумму 870 000 рублей, в том числе на её ? супружескую долю "адрес".

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков