Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кидло М.Н. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Гумовой С.Д. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гумовой С.Д. сумму страхового возмещения в размере 56203 рублей 92 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея N ИНН N код ОКАТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 3536 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гумова С.Д. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что 27.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, который управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион.

В установленном порядке она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По оценке специалистов ответчика выплаченная сумма страхового возмещения составила 315 134 рубля 72 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ФИО12 ФИО8 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который на основании экспертного заключения N от 04.07.2018 с учетом износа деталей составил 382 200 рублей.

11.06.2018 в АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако АО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату не произвела.

С учетом уточненных требования просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 203 рубля 92 копейки, неустойку в размере 215 261 рубль 01 копейка,, штраф в размере 28 101 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по производству оценки и размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта 30 000 рублей.

Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кидло М.Н. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с судебной экспертизой, ввиду чего просит назначить повторную экспертизу. Считает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, ввиду чего ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что истцом не представлено доказательств и обоснования требований о компенсации морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Гумовой С.Д. по доверенности Сотникова Е.К, в котором просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В возражении также излагает просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, который управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион. Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 315 134 рубля 72 копейки. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО13 ФИО9 N от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 382 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 11.06.2019, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14

Согласно заключению судебного эксперта N от 01.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион, с учетом износа составила - 371 338 рублей 64 копейки.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 56 203 рубля 92 копейки (315 134 рубля 72 копейки - 371 338 рублей 64 копейки).

Руководствуясь приведенными нормами и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав неправомерными действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном размере, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Полагая заявленные исковые требования обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как страховщика.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Гумовой С.Д. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Ответчик, оспаривая решение суда в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, однако по мнению судебной коллегии такие обстоятельства не нашли своего подтверждения по имеющемся в материалах дела доказательствам.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кидло М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов