Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре Хаджемуковой Д.К,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорокова Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2019, которым постановлено:

- взыскать с Нагорокова Р.А. в пользу Головенко Б.Б. сумму задолженности в размере 605 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 943,28 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 254,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головенко Б.Б. к Нагарокову Р.А. о взыскании неустойки в размере 605 454 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения ответчика Нагорокова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Головенко Б.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головенко Б.Б. обратился с иском к Нагорокову Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что в начале мая 2016 года состоялся аукцион по продаже принадлежащей ему квартиры. Ввиду того, что его банковские счета были заблокированы, вырученные от продажи денежные средства в сумме 605 454 рублей перечислены на счет ответчика. Однако Нагороков Р.А. данные денежные средства ему не возвратил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 605 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 до 01.06.2019 в размере 140 896,61 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 605 454 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Головенко Б.Б. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Считая, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя" требование о взыскании неустойки в размере 605 454 рубля полагали подлежащим удовлетворению.

Ответчик Нагороков Р.А. иск не признал, так как частями возвратил истцу все денежные средства, однако документального подтверждения возврата у него не имеется.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нагороков Р.А, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно показаниям свидетелей, о том, что денежные средства им возвращены. Кроме того, частично денежные средства истцу, с его одобрения, передавались через близкого товарища который, в суд для дачи пояснений не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки. Залогодателем в целях обеспечения кредитного договора является истец Головенко Б.Б. Торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были проведены ООО "Золотой капитал плюс".

Согласно доверенности от 13.05.2016, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Бурцевой Т.С. истец уполномочил ответчика получать денежные средства во всех кредитных учреждениях и банках.

В конце мая 2016 года, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании безвозмездной услуги, заключавшейся в том, что деньги Головенко Б.Б. оказавшиеся в службе судебных приставов-исполнителей, в размере 605 454 рублей, будут перечислены на счет Нагорокова Р.А. и до конца июня 2016 года возвращены в полном объеме истцу. Факт заключения такого соглашения на данных условиях сторонами не оспаривается. Кроме того, из копии заявления Головенко Б.Б. видно, что он просил УФССП по РА перечислить денежные средства от продажи квартиры на счет Нагорокова Р.А.

31.05.2016 со счета УФССП по Республике Адыгея после реализации имущества истца, денежные средства в размере 605 454 рублей были перечислены на банковскую карту принадлежащую Нагорокову Р.А, что подтверждается платежным поручением N 895704 от 31.05.2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму в размере 605 454 рублей.

Однако вышеуказанную сумму денежных средств ответчик истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку доводам ответчика о том, что требуемые Головенко Б.Б. денежные средства возвращены в полном объеме со ссылкой на свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика в связи с перечислением ему денежных средств от продажи квартиры возникло денежное обязательство по их возврату.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

Таким образом, показания свидетелей в подтверждение действий Нагорокова Р.А. по передаче Головенко Б.Б. денежных средств являются недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу ответчик суду не представил.

При таком положении у ответчика возникла обязанность по возврату Головенко Б.Б. денежных средств в размере 605454 рубля, в срок до конца июня 2016 года на основании договора безвозмездного оказания услуг, Однако, данные обязательства ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагорокова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов