Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширяевой Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ширяевой Р.С. к Малявко Т.М. и Сенникову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, отказать".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Ширяевой Р.С. по доверенности Ширяева В.Н, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, ответчиков Сенникова А.В. и Малявко Т.М, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Малявко Т.М. и Сенникову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2015 года для проведения отделочных работ в кухне и ванной комнате, в принадлежащей ей квартире N N корпуса 1 дома N N по "адрес" "адрес", ею заключен устный договор с ответчиками о проведении таких работ.

Ответчики перед началом составили смету расходов, согласно которой общая стоимость всех строительных и отделочных работ составила сумму в 31 000 рублей. Окончание срока работ конкретной датой не определялось. Работа должна была выполняться из материала потребителя/заказчика.

16.12.2015 исполнители приступили к ремонту помещений ванной и кухни.

10.01.2016 при проверке выполненной работы выяснилось, что отделочные работы выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, так как обои и часть керамической плитки отошли от стен и отпали.

12.01.2016 ответчикам вручена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истица с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в размере 35 770 рублей 52 копеек, неустойку в размере 22 533 рублей, двукратную цену утраченного материала в размере 9 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ширяева Р.С, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что устное соглашение сторон является фактически договором подряда, к которому применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей". Считает, что ответчиками не представлено в судебное заседание ни одного доказательства о причинении вреда ее имуществу, не по их вине. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО7 от 08.02.2016 N. Указывает, что на момент ознакомления ее представителя с материалами дела 18.06.2019, протокол судебного заседания от 21.03.2019, в нарушение части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан не был. Отмечает, что доступ в квартиру эксперта не могла обеспечить по независящим от нее причинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из требований истца, в декабре 2015 года между истцом и ответчиками заключен устный договор, по которому последние обязались выполнить работы в кухне и ванной в квартире истца по адресу: "адрес", "адрес".

Письменный договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Также из иска следует, что ответчики составили смету, согласно которым стоимость выполненных работ составила 31 000 рублей. 16.12.2015 ответчики приступили к работе. 10.01.2016 при проверке выполненных работ, выяснилось, что отделочные работы выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил. Документально подтвержденные расходы на приобретение материалов составили 14 070 рулей 52 копейки, общая оплата работ за облицовку стен кухни и санузла, подготовка стен и оклейка их обоями составила 21 700 рублей.

Судом первой инстанции принимались меры к исследованию обстоятельств, связанных с выполнением конкретных видов работ, их объему, качеству.

По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ, требованиям строительных норм, правил и технологии производства данных видов работ (л.д. 111).

Однако, в связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении доступа на объект исследования истцом выполнено не было, поставленные судом вопросы не были разрешены экспертным путем.

Суд, принимая во внимание, что истец Ширяева Р.С. отказалась обеспечить доступ в свою квартиру для осмотра и тем самым лишила ответчиков возможности выполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав поведение стороны истца несоответствующим принципам добросовестности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истица не могла обеспечить эксперту доступ в квартиру ввиду ее продажи 06.04.2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные причины уважительными не являются. Доказательств того, что право собственности на вышеупомянутую квартиру перешло иному лицу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Более того, представленный на обозрение судебной коллегии договор купли-продажи квартиры и передаточный акт имеют разночтения в датах. Также указанный договор не зарегистрирован в соответствующем органе Росреестра.

Не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения и довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент ознакомления с материалами гражданского дела протокол судебного заседания от 21.03.2019, подписан не был.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Исходя из буквального толкования части 4 пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что безусловным основанием к отмене решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из содержания материалов дела, а именно указанного протокола судебного заседания, следует, что он подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 109-110). Замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать о фактическом отсутствии протокола судебного заседания и соответственно для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ФИО7 от 08.02.2016 N которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются подробными и мотивированными, оснований воспроизводить их вновь в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ширяевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов