Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1957/2019 по апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 236779 рублей 44 копейки, неустойку в размере 118389 рублей, штраф в размере 118389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по дефектовке в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 118389 рублей, штрафа в размере, превышающем 118389 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Емтыль Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указала, что 23.08.2018 в результате ДТП её автомобиль, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх".

В установленном порядке он обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, направление на СТО А не было выдано.

В связи с чем он вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика для определения размера ущерба причиненного автомобилю.

05.03.2019 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсировать неустойку, затраты на изготовление экспертного заключения.

21.03.2019 года ответчик частично выполнил требования истца, выплатив страховое возмещения в размере 150 920,56 руб.

Представитель истца в уточненных требованиях просил суд взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236 779,44 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 061,54 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 404 892,84 руб, штраф в размере 118 389,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки по досудебной оценке в размере 10 000 руб, по дефектовке в размере 6 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От требований к ФИО1 отказался в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 N, 23.08.2018 года в 17 час. 40 мин. в "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21051, г/н N, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е200, г/н N, под управлением Мугу A.M, принадлежащий ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г. N, виновным в ДТП был признан ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mercedes Benz Е200, г/н N, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21051, г/н N, застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в АО "Региональная страховая компания "Стерх".

Ответственность водителя автомобиля истца Mercedes Benz Е200, г/н А 606 ME 123, не застрахована по полису ОСАГО.

20.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако ответчиком страховая выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП Тхакумашеву А.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 100 рублей.

05.03.2019 ответчик направил претензию с требованием в произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсировать неустойку и убытки по досудебной оценке.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 150 920,56 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 21 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 387 700 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему недоплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 236 779,44 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 118 389 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности либо незаконности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 118 389 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения либо отказа во взыскании штрафа.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещфше убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000, дефектовочных работ в размере 6000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "СТЕРХ" без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков