Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

Судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "СОГАЗ" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2019 года, которым постановлено:

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Баток С.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в размере 400 рублей в пользу муниципального образования "Город Адыгейск".

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баток С.Н. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 12.09.2018 в 15 час. 00 мин. на автодороге М-4 "ДОН" 1 355 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ж.А.Ш. В связи с наступлением страхового случая ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства. В связи с тем, что ремонт не осуществлен, 25.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 161 200 рублей, которая не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N014/19 от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 297933,41 рубля. В ответ на претензию от 13.02.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей.

Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме до настоящего времени страховщиком не произведена. Действия ответчика причинили ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 533,41 рублей, неустойку ? 243 527,46 рублей, компенсацию морального вреда ? 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ? 34 766,70 рублей, стоимость услуг эксперта ? 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ввиду добровольной выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 225 059,54 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требованиях о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки и судебной автотехнической экспертизы и в этой части принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.09.2018 в 15 час. 00 мин. на автодороге М-4 "ДОН" 1 355 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 373 УР 01 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ж.А.Ш, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер N.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ж.А.Ш. была застрахована в АО "СОГАЗ", о что подтверждается полисом серия XXX N срок действия по 01.03.2019. Гражданско-правовая ответственность Баток С.Н. не застрахована.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения Баток С.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" 09.10.2018.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (дата), признал ДТП страховым случаем и 22.10.2018 выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В результате отказа СТО от ремонта, по письменному заявлению Баток С.Н. от 17.12.2018 форма страхового возмещения изменена.

25.12.2018 страховое возмещение перечислено Баток С.Н. в размере 161 200 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Эксперт" N014/19 от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 373 УР 01 с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 297 933,41 рубля.

Претензия Баток С.Н. от 13.02.2019 страховщиком удовлетворена не в полном объеме.

18.02.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 67 200 рублей.

Таким образом, общая сумма выплат составила а всего 228 400 рублей.

Ввиду неудовлетворения страховщиком требований в полном объеме, Баток С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 373 УР 01 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство Оценки "Малком" N 71-18 от 20.05.2019, составленным экспертом-техником Маленковым И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 373 УР 01, с учетом износа составила 192 359,54 рублей, размер утраты товарной стоимости - 32 700 рублей (л.д. 98-101). Данное заключение эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение, полученное истцом полностью покрывает размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 228 400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Баток С.Н, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик должен осуществить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, которую страховая компания своевременно не выполнила, в результате чего в пользу истца взысканию подлежали неустойка за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на досудебную оценку, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов