Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей Муращенко М.Д, Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Егоровой Г.А, Макрушина А.В. на решение Майкопского районного суда от 20.06.2019, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Макрушина А.В. и Егоровой Г.А. к ООО "Землемер" о частичном возмещении причиненного вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения представителя истцов Егоровой Г.А, Макрушина А.В. - Бахтиярова Э.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также директора ООО "Землемер" Смыкова С.Н, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрушин А.В. и Егорова Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Землемер" о частичном возмещении причиненного вреда. В заявлении указали, что вступившим в законную силу определением Майкопского районного суда от 31.07.2018г. по делу N 2223/16 с истцов взыскано в пользу Лень А.П. и Серегиной Е.Н. по 36300 рублей с каждого, и с Егоровой Г.А. в пользу указанных лиц еще 16000 рублей, поскольку решением Майкопского районного суда от 26.07.2016г. и дополнительным решением от 20.12.2016г. право собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами N и N признано отсутствующим. В 2016г, до вынесения судебных решений, Макрушин А.В. произвел отчуждение обоих земельных участков Егоровой Г.А. Причиненный истцам вред, нарушение их прав, свобод и законных интересов заключается в том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Землемер" кадастровых работ, на государственный кадастровый учет в качестве принадлежащих Макрушину А.В, а впоследствии Егоровой Г.А. поставлены земельные участки, принадлежащие иным лицам, что повлекло вынесение судебного решения о признании прав истцов по настоящему иску отсутствующим, снятию участков государственного кадастрового учета и взыскание с истцов судебных издержек. С уточнением исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Землемер" в пользу Егоровой Г.А. 56300 рублей, в пользу Макрушина А.В. 36000 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в пользу Егоровой Г.А. 1889 рублей и в пользу Макрушина А.В. 1280 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования истцов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать как сам факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору подряда б/н от 04.03.2013г. Егоров А.Н, действовавший на основании доверенности от 18.02.2013 г. за Макрушина А.В, выступил заказчиком, а ООО "Землемер" исполнителем кадастровых работ связанных с выделом принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, АО "Русь".

Кадастровые работы осуществлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5111006:227 площадью 9634 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, "адрес", а также в отношении земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 8470 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, "адрес".

Результатом проведения ООО "Землемер" кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5111006:227 и 01:04:5711006:226, явилась постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков.

10.09.2013г. за Макрушиным зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N и N, с внесением записей в ЕГРП.

Согласно договорам дарения от 15.03.2016г. Макрушин А.В. произвел отчуждение спорных земельных участков Егоровой Г.А, право собственности которой в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами: N и N было зарегистрировано 25.05.2016 года с внесением записей в ЕГРП.Между тем, из установленных судом ранее обстоятельств следует, постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сформированным координатам их границ, а также регистрация прав на данные участки за Макрушиным А.В. и Егоровой Г.А, нарушают права истцов Лень А.П. и Серегиной Е.Н, как собственников приобретенных ими ранее земельных участков.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.07.2018 года постановлено: "Взыскать с Макрушина А.В, Егоровой Г.А. и ООО "Землемер" в пользу Лень А.П. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 61950 рублей, по 20650 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Макрушина А.В, Егоровой Г.А. и ООО "Землемер" в пользу С.Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 рублей

За представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 46950 рублей, по 15650 рублей с каждого из ответчиков".

По мнению истцов, ответчиком ООО "Землемер" некачественно были осуществлены кадастровые работы в отношении земельных участков, которые были предметом спора по гражданскому делу N 2-233/16, в результате чего им был причинен материальный вред, который выразился во взыскании с них судебных расходов. В связи с этим, по мнению истцов, с ООО "Землемер", в порядке ст. 15, 1064 и 1068 ГК Р, в их пользу должны быть взысканы денежные суммы материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им материального вреда, либо убытков, в результате действий ответчиков.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцами Макрушиным А.В. и Егоровой Г.А. утверждается, что взысканные с них судебные расходы, являются убытками и причиненным им ООО "Землемер" материальным вредом.

Между тем, из решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2016г. и дополнительного решения от 20.12.2016г. по делу N 2-233/16, не следует, что суд пришел к выводу о допущенных ООО "Землемер" нарушениях требований закона при осуществлении кадастровых работ по договору подряда от 04.03.2013г.

Соответственно, суд первой инстанции, верно сделан вывод, что требования Лень А.П. и Серегиной Е.Н. были удовлетворены в полном объеме не по причине нарушений ООО "Землемер" требований действовавшего на момент осуществления кадастровых работ в 2013 г. (договор подряда от 04.03.2013г.) Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а в связи с тем, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5711006:226 и 01:04:5111006:227 по сформированным координатам их границ, а также регистрация прав на данные участки за Макрушиным А.В. и Егоровой Г.А, нарушают права истцов Лень А.П. и Серегиной Е.Н, как собственников приобретенных ими ранее земельных участков.

Кроме того, в силу условий договора подряда от 04.03.2013 года, предоставление кадастровых выписок на все смежные земельные участки, адресов владельцев смежных земельных участков, копий документов об их правах на земельные участки, картографического материала, выкопировок из генерального плана, а также действия по согласованию границ со смежными землепользователями, входили обязанности заказчика Макрушина А.В. (п.п. 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.11 и 3.12).

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика ООО "Землемер" не было причинено убытков, либо материального вреда истцам. Взысканные с Макрушина А.В. и Егоровой Г.А. по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-233/16 судебные расходы, не могут быть отнесены к вреду, причиненному им ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Егоровой Г.А, Макрушина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов