Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1136/2019 по апелляционной жалобе ООО НСГ "Росэнерго" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 288235.15 рублей, неустойку в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 905.52 рублей, штраф в размере 144117.58 рублей, расходы по дефектовочным работам в размере 2000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4970 рублей.

Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в доход государства в размере 6 082.35 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 08.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго".

14.09.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с полным пакетов документов. Однако в предусмотренные законом сроки, страховщик осмотр автомобиля не произвел и не выплатил страховое возмещение.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю.

Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 госномер N составила с учетом износа 296 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.

26.11.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Представитель истца Хеж Р.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288 235.15 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 4 970 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей и 585.52 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходы по дефектовке размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 144 117,58 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Хеж Р.А. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО НСГ "Росэнерго" Щербань М.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа,

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО НСГ "Росэнерго" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2018 года произошло ДТП во вине водителя ФИО4 в результате ДТП автомобилю БМВ 750 госномер N, принадлежащий истице причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго".

14.09.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с полным пакетов документов. Однако в предусмотренные законом сроки, страховщик осмотр автомобиля не произвел и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимому оценщику ИП Михальчук М.Е. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 госномер N составила с учетом износа 296 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.

26.11.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Кубань-Эксперт" N 46/19 от 24.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 750 госномер У180УК123 составляет 288 235.15 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ей страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 288 235,15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до 140 000 рублей, то есть установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 144 117,58 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения либо отказа во взыскании штрафа.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещфше убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 4970 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, дефектовочных работ в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 905,52.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НСГ "Росэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков