Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-1918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кедакоева Р.З. к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альфа Страхование" в пользу Кедакоева Р.З. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса - 1 600 рублей, недоплаченную сумму убытков по производству оценки по определению размер ущерба в размере 3 203 руб.

В удовлетворении требований Кедакоева Р.З. к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 27 323,18 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 1 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Кедакоева Р.З. по доверенности Сотникова Е.К, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кедакоев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Альфа Страхование" о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от 18.12.2018, его автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 18.12.2018 признан ФИО6, который управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при выезде с обочины не предоставил преимущество автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО серия N в АО СК "Альфа Страхование". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N также застрахована в АО СК "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серия XXX N.

18.01.2019 истец обратился в АО СК "Альфа Страхование" для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было, в связи с данным обстоятельством 07.03.2019 в адрес АО СК "Альфа Страхование" направлена телеграмма с требованиями выдать (пролонгировать) направление на ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на станции технического обслуживания (СТОА) с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.04.2019 в адрес АО СК "Альфа Страхование" повторно направлена телеграмма с аналогичными требованиями.

30.04.2019 АО СК "Альфа Страхование" направлено заявление, дублирующее требования, изложенные в ранее направленных телеграммах.

Поскольку ответчик не предпринял попыток определить размер ущерба, причиненный автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате страхового случая ДТП от 18.12.2018, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО7, с целью определения точного размера ущерба.

На основании отчета от 06.05.2019 N, независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа деталей составила - 54 646 рублей 37 копеек, без учета износа деталей - 77 858 рублей 87 копеек.

06.05.2019 ответчику направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, определенную по результатам указанного отчета. В связи с тем, что ответчик АО СК "Альфа Страхование" не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, представитель истца Кедакоева Р.З. по доверенности Сотников Е.К. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО СК "Альфа Страхование" в пользу истца неустойку в размере 56 285 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 600 рублей, недоплаченную сумму убытков на производство оценки по определению размера ущерба в размере 3 203 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 323 рублей 18 копеек.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова Е.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Считает, что взысканная судом сумма неустойки подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что расходы на услуги представителя не подлежали удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Также указывает, что истцом не представлено доказательств и обоснования требований о компенсации морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 18.12.2018, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Альфа Страхование". Гражданская ответственность истца также застрахована в АО СК "Альфа Страхование".

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков 18.01.2019, истец обратился в АО СК "Альфа Страхование" для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик АО СК "Альфа Страхование" в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, попыток определить размер ущерба причиненный автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате страхового случая ДТП от 18.12.2018, не предпринял, в связи с чем истец обратился к услугам независимого оценщика ФИО11 ФИО7 На основании отчета N от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - 54 646 рублей 37 копеек.

06.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков, которая получена ответчиком 14.05.2019.

22.05.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 646 рублей, а также компенсировал расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 797 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая по существу заявленные Кедакоевым Р.З. исковые требования, суд первой инстанции, найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец свои обязательства для выплаты страхового возмещения исполнил, предоставив ответчику автомобиль на осмотр и подав полный пакет документов. В свою очередь ответчик страховую выплату в установленный 20-дневный срок не произвел. Указанные обстоятельства исключают на стороне истца недобросовестность действий, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, установив несвоевременность выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Оснований для повторного снижения неустойки с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения Кедакоевым Р.З. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается представленными доказательствами (л.д. 57), которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Кедакоеву Р.З. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе сложности спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш