Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-1919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К,

судей Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела гражданское дело N 2-1454/2019 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 16.05.2019, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 - Фольксваген Тигуан, год выпуска 2013, VIN N CAW N, ПТС "адрес" от 18.07.2013 года Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, доводы представителя ответчика ФИО8 по доверенности Карасановой Г.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда от 16.05.2019 по иску ПАО Сбербанк России постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 - Фольксваген Тигуан, год выпуска 2013, VIN N. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности Карасанова Г.С. просит решение отменить и в иске отказать на том основании, что Комкова И.А. является добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что ФИО8 не знала и не могла знать о том, что купленный ею а/м находится в залоге у банка, поскольку после первоначального собственника ФИО7 а/м три раза перепродавался, а ФИО8 является четвертым покупателем.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключили кредитный договор на сумму 1.116.389 руб. на приобретение а/м Фольксваген Тигуан с залогом а/м в обеспечение исполнения обязательств ФИО7

В связи с неисполнением ФИО7 своих обязательств по возврату кредита решением Майкопского городского суда от 28.01.2016 с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 на приобретение а/м Фольксваген Тигуан в размере 1.222.413,56 рублей.

Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.ст. 334 и 353 ГК РФ к правопреемнику залогодателя полностью переходят права и обязанности по договору залога, а залогодержатель вправе свои требования на предмет залога предъявить к правопреемнику залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 является четвертым собственником а/м после ФИО7, т.е. добросовестным покупателем, не основаны на правильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 20.01.2015 Банком был зарегистрирован залог ТС в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 16.05.2019 по иску ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности Карасановой Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков