Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием истца Соловьева К.В.

ответчика Фисун В.В.

представителя третьего лица Колодяжной Л.В. по ордеру - Букина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Колодяжной Л.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- уточненное исковое заявление Соловьева ФИО11 к Фисуну ФИО12 об освобождении имущество от ареста, удовлетворить;

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество на которое наложен арест на основании исполнительного листа и освободить от ареста транспортное средство "Опель Синтра" 1998 года выпуска, идентификационный N, государственный номер N.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском к Фисуну В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору отступного, приобрел у Фисуна В.В. автомобиль "Опель Синтра" 1998 года выпуска, государственный номер В210МВ01. после приобретения автомобиль оставался у Фисуна В.В. с правом дальнейшей эксплуатации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Колодяжной Л.В. к Фисуну В.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля "Опель Синтра" 1998 года выпуска, идентификационный N, государственный номер N. Данный автомобиль передан в собственность Фисуна В.В, который обязан выплатить Колодяжной Л.В. компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля в размере 114.500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Колодяжной Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "Опель Синтра" 1998 года выпуска, государственный номер N между Соловьевым К.В. и Фисуном В.В.

На основании изложенного просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество на которое наложен арест на основании исполнительного листа и освободить от ареста транспортное средство "Опель Синтра" 1998 года выпуска, идентификационный N, государственный номер N.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Колодяжная Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым К.В. исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителя третьего лица Колодяжной Л.В. по ордеру - Букина А.С, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, истца Соловьева К.В. и ответчика Фисуна В.В, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев К.В. приобрел у Фисуна В.В. автомобиль марки "Опель Синтра", 1998 года выпуска, идентификационный номер N N, государственный номер N.

Из иска следует, что истец до сих пор не может перерегистрировать свое право собственности в органах Госавтоинспекции, поставить на регистрационный учет в ГИБДД данный автомобиль, так как на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по "адрес" Ткаркахо А.В. наложен арест по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу по иску Колодяжной Л.В. к Фисуну В.В. (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Колодяжной Л.В. к Фисуну В.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля "Опель Синтра" 1998 года выпуска, идентификационный N, государственный номер N. Данный автомобиль передан в собственность Фисуна В.В, который обязан выплатить Колодяжной Л.В. компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля в размере 114.500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Колодяжной Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "Опель Синтра" 1998 года выпуска, государственный номер N между Соловьевым К.В. и Фисуном В.В.

Тем самым вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником спорного автомобиля является Фисун В.В.

В соответствии со статьей 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, заинтересованное лицо - Соловьев К.В, воспользовался вышеуказанными положениями Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований Соловьева К.В. не нарушает прав третьего лица Колодяжной Л.В. в связи с разделом общего имущества супругов, поскольку в ее адрес взыскана компенсация за спорный автомобиль в качестве общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Колодяжной Л.В, без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов