Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33а-1875/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней административного истца Брейтенфельд С.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года, которым определено:

- Заявление Ярошенко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брейтенфельд С.М. в пользу Ярошенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения административного истца Брейтенфельд С.М, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Ярошенко Н.В. по доверенности Леонтьевой Г.В, полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Брейтенфельд С.М, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просила взыскать с Брейтенфельд С.М. в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнении к ней административный истец Брейтенфельд С.М, просит отменить обжалуемое определение и вынести новое, которым отказать Ярошенко Н.В. во взыскании судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что административный истец является малоимущей и имеет единственный источник дохода пенсию. Ссылается на то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и неразумным. Обращает внимание суда на то, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов.

На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя заинтересованного лица Ярошенко Н.В. по доверенности Леонтьевой Г.В, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2018 административный иск Брейтенфельд С.М. к судебному приставу - исполнителю МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Самоговой А.А. и Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и обязании вынести постановление, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.02.2019, указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица Ярошенко Н.В. по доверенности Леонтьева Г.В, участвовала в предварительном судебном заседании 16.11.2018, в судебных заседания суда первой инстанции - 20.11.2018, 26.11.2018 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15.02.2019.

Факт несения Ярошенко Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Леонтьевой Г.В, подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от 15.11.2018 и от 09.02.2019, предметом которых является оказание юридической помощи Ярошенко Н.В.; актами приема - передачи денежных средств от 15.11.2018 и от 09.02.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Ярошенко Н.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов в части.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг по договорам, степень участия представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, определив с учетом принципов разумности и справедливости, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы административного истца Брейтенфельд С.М. о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует сложности дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данные доводы были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, Брейтенфельд С.М. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении Ярошенко Н.В. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Приведенная в жалобе оценка оказанных представителем услуг, ссылки Брейтенфельд С.М. на трудное материальное положение, а именно, что она является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии, к основаниям для большего снижения суммы возмещения расходов отнесены быть не могут.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, административным истцом не представлено сведений о том, что она признана малоимущей в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней административного истца Брейтенфельд С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов