Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 г. по делу N 7-204/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского горсуда от 07.08.2019г. по жалобе на постановление ГИБДД от 30.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ЛеусенкоМ.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 30.10.2018г. ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Майкопского горсуда от 07.08.2019г. по жалобе ФИО3 постановление ГИБДД отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда на том основании, что судья районного суда необоснованно восстановил ФИО3 срок подачи жалобы, считает, что вывод судьи о невиновности ФИО3 противоречит материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу установлено, что 06.10.2018г. около 20 ч. в г. Майкопе ФИО3, управляя а/м Мазда г/н N при совершении на разрешающий сигнал светофора поворота налево не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение со встречным а/м Кия г/н N под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

После возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО3 были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 30.10.2018г. ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Другим постановлением судьи Майкопского горсуда от 09.04.2019г. ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого ФИО3 постановления ГИБДД он получил в день его вынесения 30.10.2018г, а жалоба в Майкопский горсуд им была подана 17.04.2019г, т.е. с пропуском срока её подачи.

Суждение судьи Майкопского горсуда о том, что ФИО3 не пропустил срок подачи жалобы, поскольку при рассмотрении судьёй материала по первой инстанции, т.е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 назначалась экспертиза, с которой он не был ознакомлен, что, по мнению судьи, явилось уважительной причиной пропуска срока, не основаны на правильном толковании материального закона.

Подача жалобы ФИО3 на постановление ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ никоим образом не связана с результатами производства по делу и рассмотрения в отношении него дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского горсуда от 07.08.2019г. по жалобе ФИО3 на постановление ГИБДД от 30.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и отказать ФИО3 в восстановлении срока подачи им жалобы на постановление.

Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья: Н.К. Боджоков