Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-4708/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В,

судей Кожевниковой А.Б, Трунова И.А,

при секретаре Ягодкиной Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения, принятое по гражданскому делу N 2-3728/2018 по исковому заявлению Литвинова Николая Тихоновича к Штанькову Александру Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Н.Т. обратился в суд с иском к Штанькову А.И. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка "данные изъяты" (далее - земельный участок N 19), мотивировав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок "данные изъяты" (далее - земельный участок N 4). По мнению истца, площадь данного земельного участка была неправомерно увеличена ответчиком за счёт земельного участка Литвинова Н.Т. Впоследствии земельный участок N 4 был разделён, в связи с чем за счёт земель истца был образован спорный земельный участок N 19. Требование о добровольном возврате земельного участка Штаньков А.И. оставил без исполнения (т. 1 л.д. 7-8).

05.06.2018 Литвиновым Н.Т. и Штаньковым А.И. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018 было удовлетворено, между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого: ответчик Штаньков А.И. обязуется в пятидневный срок с момента подписания соглашения передать истцу Литвинову Н.Т. по акту приёма-передачи земельный участок N 19. За истцом Литвиновым Н.Т. признано право собственности на земельный участок N 19. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, отнесены на истца Литвинова Н.Т. С подписанием мирового соглашения Литвинов Н.Т. отказывается от исковых требований к Штанькову А.И. в полном объёме. Производство по делу N 2-3728/2018 прекращено (т. 1 л.д. 209, 212-213).

В частной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ДИЗО Воронежской области просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что обжалуемое определение затрагивает права апеллянта, поскольку земельный участок N 19 выделен из земель, распоряжение которыми осуществляет ДИЗО Воронежской области, без согласия последнего (т. 1 л.д. 224-227)

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности Слесарева И.М. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, пояснила, что распоряжение земельным участком N 19 осуществляет ДИЗО Воронежской области, а в результате утверждения мирового соглашения участок был неправомерно передан в собственность Литвинова Н.Т.

Представитель истца Литвинова Н.Т. по доверенности Святохин Е.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения частной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пояснив, что спорный земельный участок был образован из земель ЗАО "Подгорное" и распоряжение им не мог осуществлять ДИЗО Воронежской области.

Ответчик Штаньков А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения частной жалобы, пояснив, что площадь его земельного участка была подтверждена документами из ЕГРН.

Представитель ответчика Штанькова А.И. по доверенности Турищева О.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения частной жалобы, пояснив, что обжалуемое определение не затрагивает права и законные интересы ДИЗО Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу части 3 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец Литвинов Н.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл земельный участок "данные изъяты" (далее - земельный участок N 1697). Впоследствии данный земельный участок, но уменьшенной до 454 м2 площадью, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён ответчиком Штаньковым А.И. (т. 1 л.д. 38, 52).

Кроме этого, ответчик Штаньков А.И. и ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок "данные изъяты" (далее - земельный участок N 4). Впоследствии данный земельный участок, но увеличенной до 1 601 м2 площадью, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён ФИО13, а далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14 (т. 1 л.д. 147, 179-181, 190).

ФИО14, в свою очередь, в результате раздела земельного участка N 4 зарегистрировала право собственности на земельный участок "данные изъяты" (далее - земельный участок N 19), который затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён ФИО12, а далее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком Штаньковым А.И. (т. 1 л.д. 59-61, 70, 84).

Утверждая мировое соглашение и признавая за истцом Литвиновым Н.Т. право собственности на земельный участок N 19, суд первой инстанции пришёл к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. При этом мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок N 19, в отношении которого истцом предъявлено виндикационное требование.

В абзацах 1 и 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае для утверждения мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является наличие у истца Литвинова Н.Т. права собственности на спорный земельный участок N 19 либо на земли, из которых он был образован.

Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, земельный участок N 19 был образован из земельного участка N 1697 в результате неправомерных действий ответчика.

Однако, согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок "данные изъяты" непосредственно этот участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён ответчиком Штаньковым А.И. (т. 1 л.д. 52).

При этом, исходя из содержания поданного в Росреестр заявления представителя истца Литвинова Н.Т. по доверенности Святохина Е.Е. от 05.10.2017 требовался переход права собственности на земельный участок N 1697 площадью 1 000 м2 (т. 1 л.д. 49-50).

Кроме этого, согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок N 19 данный участок был образован из земельного участка "данные изъяты" (т. 1 л.д. 62), который никогда ранее не принадлежал истцу и не был образован из ранее принадлежавшего ему и реализованного непосредственно ответчику земельного участка "данные изъяты".

Следовательно, при изложенных обстоятельствах утверждение мирового соглашения являлось преждевременным, поскольку по делу не исследовался вопрос о процессе и технологии образования спорного земельного участка "данные изъяты", и исходной принадлежности земель, из которых он был сформирован, а также учитывая, что в настоящее время в деле отсутствуют доказательства наличия у истца субъективного права, подлежащего защите в судебном порядке, на земельный участок "данные изъяты" ввиду его отчуждения Литвиновым Н.Т. задолго до обращения в суд.

При этом по делу не исследовался вопрос нарушения утверждением мирового соглашения прав других лиц, поскольку согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Воронежу от 24.08.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок "данные изъяты" был незаконно увеличен за счёт земель, находящихся в распоряжении ДИЗО Воронежской области.

Следовательно, не исключается, что земельный участок N 19 мог быть сформирован из земель лица, не привлечённого к участию в деле, а мировое соглашение в таком случае будет нарушать права ДИЗО Воронежской области.

Довод ответчика Штанькова А.И. об обратном со ссылкой на экспертное исследование ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 14.05.2019 N 310/1 (т. 1 л.д. 30-32) судебной коллегией отклоняется, поскольку расположение земельного участка N 4 в границах земель, ранее входивших в состав колхоза "Подгорное" и ЗАО "Подгорное", бесспорно не свидетельствует об отсутствии у ДИЗО Воронежской области права распоряжаться землями, за счёт которых была увеличена площадь земельного участка N 4.

Таким образом, правовые основания для утверждения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу в указанную дату отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита предполагаемо нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова Николая Тихоновича к Штанькову Александру Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отменить.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: