Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Клюевой С.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Шевцове С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Григорьевой Г. И. к индивидуальному предпринимателю Прудникову А. С. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2018 года Григорьева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Прудникову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 60 059 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 12 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда N 25858 на выполнение работ по установке натяжного потолка в ее квартире. Стоимость работ по договору составила 40 000 рублей и была оплачена ей в полном объеме. 22 сентября 2018 года бригадой рабочих натяжные потолки были смонтированы. 24 сентября 2018 года в результате запуска центрального отопления произошло залитие кухни и гостиной в квартире истца водой из отопительной системы. Причиной залития стало повреждение трубы отопления в результате монтажа натяжного потолка. Размер причиненного залитием ущерба согласно оценке составляет 41 814 рублей 88 копеек, кроме того истцом были понесены расходы по оплате работ по замене стояка в размере 5 920 рублей, расходы за слитие воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей, приобретены соединительные переходники на сумму 825 рублей, а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

Григорьева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ИП Прудников А.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Родин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения Григорьевой Г.И, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ИП Прудникова А.С. - Родина М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, Григорьева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

12 сентября 2018 года между Григорьевой Г.И. и ИП Прудниковым А.С. был заключен договор подряда N 25858, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по установке натяжного потолка своими силами, инструментами, механизмами в вышеуказанной квартире. Стоимость договора определена в размере 40 000 рублей. Договором предусмотрено, что все работы на объекте проводятся в присутствии заказчика или представителя заказчика.

В приложении N 2 к договору определены технические условия для установления натяжного потолка. Согласно пункту 1.1 указанного приложения перед установкой заказчик обязан указать в акте согласования точное расположение скрытой проводки, различных коммуникационных сетей (отопление, водопровод и т.д.), в стенах, а также местоположение встраиваемых в потолок приборов, в противном случае ответственность за повреждения и нанесенный ущерб подрядчик не несет.

В процессе исполнения договора между сторонами также был подписан акт указания расположения скрытых коммуникаций (электропроводка, водопроводные трубы или иные коммуникации), встроенных светильников, люстр, в котором истцом было отмечено, что скрытые коммуникации проходят в неизвестном ей месте. При этом в акте содержится разъяснение о том, что в случаях если заказчик указал расположение скрытых коммуникаций неверно или не указал вообще, при попадании и повреждении коммуникаций устранение последствий выполняется за счет заказчика.

22 сентября 2018 года натяжные потолки в квартире истца были смонтированы, замечаний и претензий к внешнему виду потолков у Григорьевой Г.И. не имелось.

24 сентября 2018 года в связи с началом отопительного сезона в многоквартирном доме N по "адрес" происходил запуск системы отопления и произошло залитие кухни и гостиной комнаты в квартире истца из системы отопления.

Из акта осмотра натяжного потолка N 123 от 26 сентября 2018 года, подписанного представителем ответчика (технологом) и истцом, следует, что при монтаже направляющего профиля была повреждена труба отопления, вследствие чего при запуске отопления было затоплено помещение. Поврежден потолок, ламинат в зале, обои по кухне. Для устранения течи нужно сделать штробу в стене.

Согласно акту ООО "ЖРЭУ N 5" от 27 сентября 2018 года в кухне и гостиной произошло залитие, повреждены обои по левой стене кухни, в гостиной деформирован ламинат. В кухне в металлопластиковом стояке центрального отопления имеется дыра в месте сопряжения стены с натяжным потолком.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 493/10 от 24 сентября 2018 года, выполненному ООО АВТЭКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 54 593 рубля 88 копеек.

26 октября 2018 года Григорьевой Г.И. в адрес ИП Прудникова А.С. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 60 059 рублей 88 копеек и морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответом ИП Прудникова А.С. от 6 ноября 2018 года в удовлетворении претензии было отказано. При этом ответчик в добровольном порядке за свой счет произвел замену полотна натяжного потолка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, заключая договор подряда с ИП Прудниковым А.С, истец согласилась с указанным в нем условием о том, что ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб в случае, если ею не будет указано точное расположение скрытых коммуникационных сетей, и в данном случае устранение последствий должно выполняться за счет заказчика.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что при монтаже натяжного потолка была повреждена труба отопления, что и привело к возникновению ущерба. При этом до начала работы заказчик сообщил подрядчику о том, что скрытые коммуникации проходят в неизвестном ему месте, что подтверждается актом к договору подряда.

Из объяснений истца также следует, что до начала работ специалисты ответчика просканировали помещение специальным сканером для определения скрытых коммуникаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате недостатков оказанной ответчиком услуги, а именно в связи с непринятием мер к установлению скрытых коммуникаций до начала производства работ, истцу причинены убытки, что в силу положений пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда независимо от его вины.

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, ответчик не представил.

Тот факт, что по условиям заключенного между сторонами договора в случае не указания заказчиком точного расположения скрытых коммуникационных сетей, устранение последствий выполняется за его счет, не является основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 60 059 рублей 88 копеек, что подтверждается актом осмотра натяжного потолка N123 от 26 сентября 2018 года, актом обследования по факту залития от 27 сентября 2018 года, отчетом N493/10 расчета стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "Автэкс" (за вычетом стоимости замены натяжного потолка), квитанцией N9275, договором на оказание платных услуг от 27 сентября 2018 года, платежным поручение от 28 сентября 2018 года, накладной и кассовым чеком от 27 сентября 2018 года, квитанцией N001047 серии АА от 17 октября 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 60 059 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудникова А. С. в пользу Григорьевой Г. И. в возмещение имущественного вреда 60 059 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Григорьевой Г. И. к Прудникову А. С. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудникова А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 301 рубль.

Апелляционную жалобу Григорьевой Г. И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи