Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Жогличева Д. С. - Башта Н. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Жогличеву Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2019 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Жогличеву Д.С, просило расторгнуть кредитный договор от 26 июля 2016 года, заключенный с Жогличевым Д.С, взыскать с Жогличева Д.С. задолженность в сумме 3 338 541 руб. 92 коп, обратить взыскание на имущественные права требования Жогличева Д.С. по договору участия в долевом строительстве от 26 июля 2016 года на объект недвижимости: квартиру общей площадью 71,5 кв.м, расположенную на 1 этаже под номером 2 многоквартирного жилого 3-6-этажного дома по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 3 932 500 руб. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 892 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Жогличевым Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок до 26 июля 2046 года на приобретение указанной квартиры в строящемся доме по договору N 8 об участии в долевом строительстве от 26 июля 2016 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлись ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения и зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав в силу закона. Жогличев Д.С. условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" - Маринина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жогличев Д.С. и его представитель Галстян А.А. возражали против удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Унимаркет" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено:

расторгнуть с 13 октября 2018 года кредитный договор N 1627001/0637 от 26 июля 2016 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Жогличевым Д.С.;

взыскать с Жогличева Д.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1627001/0637 от 26 июля 2016 года в размере 3 338 541 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 892 руб. 71 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущественное право - право требования участника долевого строительства Жогличева Д.С. к ООО "Унимаркет", возникшее по договору N 8 участия в долевом строительстве от 26 июля 2016 года, установив начальную продажную цену предмета залога - объекта долевого строительства - жилого помещения: двухкомнатной квартиры, номер этажа: 1, номер объекта: 2, номер на площадке 2, проектная площадь (планируемая площадь) 71,5 кв.м, местоположение: "адрес" размере 3 932 500 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Жогличевым Д.С. заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 11,9 % годовых на срок до 26 июля 2046 года для приобретения жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 71,5 кв.м, расположенного на 1-ом этаже под номером 2 многоквартирного жилого 3-6-этажного дома по адресу: "адрес" по договору N 8 об участии в долевом строительстве от 26 июля 2016 года. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 30 627 руб. 65 коп.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения; зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав в силу закона (пункт 5.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 26 июля 2016 года денежные средства на счет Жогличева Д.С, что подтверждается банковским ордером N 3779 от 26 июля 2016 года (л.д. 25).

Вместе с тем, Жогличев Д.С. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

12 сентября 2018 года истец направил Жогличеву Д.С. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, однако в добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 50, 51).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 12 октября 2018 года, задолженность по кредитному договору от 26 июля 2016 года составила 3 338 541 руб. 92 коп, из которых основной долг - 2 986 247 руб. 26 коп.; проценты за пользованием кредитом - 335 044 руб. 66 коп.; штраф за просроченную задолженность -17 250 руб.

Суд, установив систематическое нарушение сроков внесения платежей Жогличевым Д.С, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущественное право, установив начальную продажную стоимость в размере 3 932 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания штрафа.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.1.2 кредитного договора. В силу пункта 6.1.2.1 договора в период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется одноразово за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай 750 руб, за второй и каждый последующий 1 500 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета, представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

При этом из материалов дела не следует начисление платежей, не предусмотренных договором.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа по данному делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жогличева Д. С. - Башта Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: