Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В,

судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Г.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проманенко М.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти умершего (дд.мм.гг.) П.А.Т, (дд.мм.гг.) года рождения, квартиру с кадастровым номером (****), расположенную по адресу: "****".

Признать за Проманенко М.А. в порядке наследования по закону после смерти П.А.Т. право собственности на квартиру с кадастровым номером (****), расположенную по адресу: "****"".

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В, объяснения представителя Соловьёвой Г.С. - Алиевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проманенко М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о включении квартиры, расположенной по адресу: "****", в наследственную массу своего отца П.А.Т., умершего (дд.мм.гг.) года, и признании за ней права собственности на это недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец П.А.Т. ещё при жизни, 19 апреля 2018 года, обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в частную собственность указанной квартиры в порядке приватизации, однако подписать договор не успел в связи со смертью.

Она является единственным наследником после смерти П.А.Т., при жизни отец выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеет право на получение указанного недвижимого имущества в собственность в порядке наследования.

Представитель ответчика - Дуйсагалиева К.Н. иск не признала по тем основаниям, что П.А.Т... умер до подписания договора приватизации жилого помещения, поэтому спорная квартира является муниципальной собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьевой Г.С. - матери супруги наследодателя П.А.Т. - П.И.О., умершей (дд.мм.гг.), ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о признании права собственности на спорную квартиру за ней и истицей, поскольку полагает, что постановленным решением затронуты её права как наследницы после смерти дочери ( П.И.О..).

В обосновании своих доводов указывает, что ее дочь состояла с П.А.Т. в браке с (дд.мм.гг.) и проживала с ним в спорной квартире, решение о приватизации которой ими было принято обоюдно. Ее дочь также выразила волю при жизни о приватизации квартиры, о чем имеется ее заявление, однако ввиду своей смерти не успела собрать все необходимые документы. Отказ от приватизации спорной квартиры она не подписывала. Письменное заявление на приватизацию квартиры от 19 апреля 2018 года П.А.Т... направил в Администрацию г. Великие Луки повторно, уже без участия своей супруги.

Считает, что может претендовать на долю в спорной квартире наравне с истицей, так как ранее она признана наследницей 1/2 доли прав на денежные средства своей дочери П.И.О.наследственное дело (****)).

Самостоятельных требований Соловьёвой Г.С. не заявлено.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны и Соловьёва Г.С, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили; представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так, согласно абз.2 ч.2 ст. 218 и ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью (****) кв. м, расположенную по адресу: "****".

В указанной квартире был зарегистрирован и проживал с (дд.мм.гг.) до своей смерти (дд.мм.гг.) П.А.Т.

Истец является дочерью умершего П.А.Т., что подтверждается ее свидетельством о рождении, и в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ - его наследником первой очереди по закону.

Истец, в установленный законом срок (18.06.2018) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (наследственное дело (****)).

На момент рассмотрения данного дела срок для принятия наследства истек, другие лица не заявили о своих наследственных правах, завещание не составлялось.

П.А.Т. еще при жизни: 19 апреля 2018 года, обратился в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о приватизации указанной квартиры и передаче в его собственность, предоставив весь необходимый пакет документов.

Подписать договор приватизации указанного жилого помещения за (****) от (дд.мм.гг.), который был подготовлен ответчиком, П.А.Т. не успел в связи со смертью.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что П.А.Т. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, представил необходимый пакет документов и подал заявление о приватизации жилого помещения, однако по независящим от него причинам был лишен возможности оформить договор приватизации жилого помещения, поскольку (дд.мм.гг.) года умер.

Истец, являющаяся единственным наследником первой очереди по закону, приняла наследство в установленный законом срок путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, поэтому суд первой инстанции верно включил спорную квартиру в наследственную массу наследодателя П.А.Т. и признал за истцом право собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ; судом верно применён материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Г.С. о том, что обжалуемым решением затронуты ее права, как наследницы дочери П.И.О., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Позиция Соловьёвой Г.С. основана на том, что её дочь П.И.О., умершая (дд.мм.гг.) года (то есть ранее своего супруга П.А.Т..) также при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, " о чём имеется её заявление", поэтому она также имеет право получить долю в спорной квартире в порядке наследования после дочери. При этом в подтверждение своего права никаких доказательств Соловьёвой Г.С. предоставлено в апелляционную инстанцию не было.

По запросу суда апелляционной инстанции Комитет по жилищным вопросам Администрации города Великие Луки сообщил, что при жизни П.И.О. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась (ответ N 537 от 11.09.2019).

Из этого следует, что спорная квартира не может входить в наследственную массу наследодателя П.И.О., а Соловьёва Г.С. не является наследницей этого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьёвой Г.С.- Алиева И. В. согласилась с тем, что доводы Соловьёвой Г.С, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи