Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-10180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Савинова К.А, Шикина А.В,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя ответчика Суханова М.Ю. по ордеру адвоката Плашиль Л.В, представителя ответчика Любименко Д.М. по доверенности Барашкина Ю.А, третьего лица Сухановой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Любименко Д.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 г. по иску Фомичева В.В. к Любименко Д.М, Суханову М.Ю. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки,

встречному иску Любименко Д.М. к Суханову М.Ю, Фомичеву В.В. о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичев В.В. обратился в суд с иском к Любименко Д.М, Суханову М.Ю. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2018 г. между представителем продавца Сухановым М.Ю, действующим по доверенности N 52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 года, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Сариной Н.А. от Сухановой И.Д, которая действует на основании доверенности N 52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 года, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Сариной Н.А, от Любименко Д.М, и покупателем Фомичевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных в Кстовском районе Нижегородской области, всего 44 участка.

Согласованная стоимость земельных участков, согласно п.3 договора купли-продажи, составила *** рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлен порядок расчетов между

сторонами сделки - "Расчет между сторонами производится при подписании

настоящего договора".

Одновременно с договором купли-продажи земельных участков, был подписан акт приема-передачи земельных участков, по условиям которого расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Фомичевым В.В. были переданы наличные денежные средства в размере *** рублей. Представителем продавца, Сухановым М.Ю, была выдана расписка о получении денежных средств в размере *** рублей.

01 августа 2018 г. Фомичевым В.В, совместно с Сухановым М.Ю, в "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг", был подан пакет документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.08.2018 г, истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило основание, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистратором установлено, что доверенность N 52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018, удостоверенная нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, была отменена 11.07.2018 г.

На сегодняшний день ответчиками не было предпринято мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли продажи земельных участков от 09.07.2018 г. между представителем продавца Сухановым М.Ю, действующим по доверенности N 52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 года, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Сариной Н.А. от Сухановой И.Д, которая действует на основании доверенности N 52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Сариной Н.А, от Любименко Д.М, и покупателем Фомичевым В.В. - заключенным, вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г, и обязать зарегистрировать право собственности за Фомичевым В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Любименко Д.М. обратился со встречным иском к Суханову М.Ю, Фомичеву В.В. о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, в ходе рассмотрения дела дополнил и уточнил основания иска, указав в обоснование заявленных требований, что подписантом вышеуказанного Договора являлся родственник Фомичева В.В, - Суханов М.Ю, именуемый себя по сделке представителем Любименко Д.М. и действующий в его интересах и по его поручению. Права на совершения данной сделки и отчуждения имущество в целом, Любименко Д.М. не выдавались, согласия на совершения сделки, он не давал. Более того, намерений продать спорное имущество Фомичеву В.В, Любименко Д.М. не имеет и по настоящее время.

О заключенных Договорах от своего имени Сухановым М.Ю, Любименко Д.М. стало известно лишь из искового заявления.

22 мая 2018 г. Любименко Д.М. была выдана доверенность на распоряжение своим имуществом, его дочери Сухановой И.Д.

22 мая 2018 г. Суханова И.Д. передоверила полномочия на распоряжение его имуществом своему бывшему супругу Суханову М.Ю. по его требованию.

09 июля 2018 г. Суханова И.Д. обнаружила пропажу двух подлинных документов, а именно нотариально заверенной Доверенности на передоверие выданную на имя Суханова М.Ю. и Доверенность, выданную Любименко Д.М. на имя Сухановой И.Д.

11 июля 2018 г. вышеуказанная Доверенность на передоверие была отозвана через нотариуса с последующим аннулированием всех полномочий Суханова М.Ю.

В нарушении п.2 ст.187 ГК РФ, Суханова И.Д. не поставила Любименко Д.М. в известность о том, что она передала полномочия другому лицу, т.е. своему бывшему супругу Суханову М.Ю, который родственником Любименко Д.М. не приходится, Суханову М.Ю. Любименко Д.М. не доверяет. Тогда, когда Суханова И.Д. должна была уведомить Любименко Д.М. об этом в разумный срок, т.е. до передачи полномочий своему бывшему супругу Суханову М.Ю.

Доверенность выдавалась Любименко Д.М. Сухановой И.Д. не для передоверия или совершения от его имени сделки без его волеизъявления, а на случай прогрессирования заболевания с его обязательным присутствием в момент совершении сделки, а также подписания договора купли-продажи имущества и его, прежде всего, согласия.

В силу ч.1, п.2 ст.188 ГК РФ, Суханова И.Д. от 11.07.2018 г. отозвала своё передоверие, выданное на имя бывшего супруга, Суханова М.Ю.

Суханова И.Д. поставила Любименко Д.М. в известность о совершённых ею действиях, только после отзыва Доверенности с последующим прекращением всех прав по ней. Об этом факте, 09.07.2018 г. был уведомлен Суханов М.Ю. Однако, в нарушение п.3 ст.189 ГК РФ, Суханов М.Ю. Доверенности возвращать отказался.

С Фомичевым В.В, Любименко Д.М. сделку не обсуждал, своего согласия на продажу не давал, земельные участки ответчику, Любименко Д.М. не продавал, тем более через Суханова М.Ю, соответственно денежные средства не получал.

Полагает, спорный Договор по сделкам на отчуждения его имущества, носить формальный характер, дабы лишить его имущества, путём регистрации права собственности на нового собственника через договор купли-продажи в компетентном органе. Поэтому, договор был заключён Сухановым М.Ю. с родственником Фомичевым В.В. без оплаты.

Поскольку, вышеуказанный Договор, заключенный без волеизъявления Любименко Д.М. с утратившей юридической силы Доверенности по передоверию, сделка признаётся ничтожной.

Суханов М.Ю. знал и был уведомлен от 09.07.2018 г, т.е. в день подписания спорного Договора о том, что Доверенность выданная на его имя Сухановой И.Д. без воли Любименко Д.М, отозвана с последующим аннулированием полномочий указанных в Доверенности.

Фомичев В.В. и Суханов М.Ю. обратились в суд для легализации заключенного между ними незаконного Договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. где, Фомичев В.В. является условным собственником приобретаемого имущества.

Суханов М.Ю. не имел юридических полномочий действовать от имени Любименко Д.М, участвовать в переговорах с потенциальными покупателями его имущества, определять по своему усмотрению цену Договора на отчуждения имущества и расписываться от имени Любименко Д.М. в Договоре, получать денежные средства по сделке и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как утверждает Суханов М.Ю, он действовал при подписании оспариваемого Договора, а также определял условия Договора и её цену на основании Доверенности от 22.05.2018 г. выданную ему по передоверию от Сухановой И.Д.

Суханова И.Д. или Суханов М.Ю. и иные лица указанные в Доверенности в известность о совершении передоверия полномочий, Любименко Д.М. не ставили. Если бы данный факт стал бы известен Любименко Д.М. ранее, им были бы предприняты юридические действия направленные об аннулировании полномочий у всех поверенных указанные в Доверенности на передоверия.

Доказательства подтверждающие, что Любименко Д.М. уведомили о выдаче Доверенности на передоверия от Сухановой И.Д. отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Зная Суханова М.Ю. как бывшего супруга Сухановой И.Д, он применял к его дочери насильственные действия, избивал Суханову И.Д, данный факт подтверждается документально в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суханова М.Ю. и постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Суханова М.Ю. за причинения вреда здоровью Сухановой И.Д. Неоднократно Суханов М.Ю, угрожал физической расправой Любименко Д.М, если он будет вмешиваться в их семью. Суханов М.Ю. не порядочный человек, ему Любименко Д.М. не доверяет.

Даже по вышеуказанным причинам, Любименко Д.М. никогда не была бы выдана доверенность на имя Суханова М.Ю.

В результате беседы с Сухановой И.Д. Любименко Д.М. стало известно, что Суханов М.Ю. в буквальном смысле, выбил из его дочери Доверенность на передоверие от 22.05.2018 г, путём физического насилия, избиения. Данный факт также подтверждается документально и представлены в материалы дела 6 заявлений в полицию г.Кстово.

Таким образом, Суханов М.Ю. действовал недобросовестно и неправомерно применил физическое воздействия на его представителя действующей по Доверенности с целью заставить её совершить нотариальные действия, направленные на выдачу Доверенности на передоверие.

09 июля 2018 г. Суханова И.Д. поставила в известность Суханова М.Ю. об отзыве Доверенности на передоверия от 22.05.2018 г. и возвратом

выданной нотариусом Доверенности по средствам телефонной связи. Данный факт подтверждается документально и представлен в материалы дела в виде детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру 8 930-674-64-40, с которого был осуществлено уведомление Суханову М.Ю.

В соответствии с положением п.1 ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Данную обязанность Суханова И.Д. выполнила, уведомив Суханова М.Ю. посредством телефонной связи.

Данный факт также подтверждается документально из переписки в соцсети "КОНТАКТ", где вёлся разговор между Сухановой И.Д. и её совершеннолетним сыном Максимом Сухановым, с которым проживает его отец Суханов М.Ю.

Суханов М.М. (сын Сухановой И.Д.) также был Уведомлен об отзыве Доверенности.

Из переписки от 13 июля 2018 г. следует, что Суханов М.Ю. зная об отзыве Доверенности, намеревался продать спорное имущество в пользу третьих лиц, назначая встречи с покупателями на 14 июля 2018 г, когда Доверенность выданная на его имя отозвана, путём нотариального действия 11.07.2018 г. Данный факт также подтверждается документально и представлен в материалы дела.

Из переписки также следует, что Сухановой И.Д. не известен был покупатель спорного имущества. Максим Суханов лишний раз подтверждает агрессию Суханова М.Ю. к Сухановой И.Д. и о том, что Суханову М.Ю. был уведомлен об отзыве Доверенности.

Однако, Суханов М.Ю. принял решение оформить задним числом Договор купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. на имя Фомичева В.В, за условную стоимость в размере *** руб. за 52 гектара земли принадлежавшего Любименко Д.М. на праве собственности с последующим получением денежных средств по сделке. Оставляя за собой право распоряжаться имуществом по мнимому Договору. О мнимости сделки говорит и тот факт, цена Договора составляет *** рублей за 52 гектара земли. Суханов М.Ю. и его представитель в одностороннем судебном порядке в нарушении законных прав и интересов Любименко Д.М, признают исковые требования Фомичева В.В. без исследования Судом обстоятельств дела и доказательств.

Стороной Суханова М.Ю. и Фомичевым В.В. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о переписке и об условиях заключенного Договора с Любименко Д.М. Кроме этого, лица участвующие по делу в качестве представителей Фомичева и Суханова, также вписаны в Доверенность на передоверие от 22.05.2018 г.

Согласия на сделку Любименко Д.М. не дано. О сделке Любименко Д.М. не было известно и о полномочиях.

Цена спорного Договора в размере ***рублей за 52 гектара земли, Любименко Д.М. не объявлялась. С ним стоимость Договора никто не согласовывал.

При ознакомлении с Договором от 09.07.2018 г. заключенным между Сухановым М.Ю. и Фомичевым В.В, Любименко Д.М. было выявлено, что сделка была совершена с пороками содержания, а именно в указанном Договоре отсутствует адреса места нахождения земельных участков (почтовые адреса).

В спорном Договоре прописано, что сторонами по сделке составлено 4 экземпляра, один из которых передаётся продавцу. Однако, ни одного экземпляра Любименко Д.М. не подписывал и на руки ему никто не выдавал, посредством почтовой связи также не получал. В том числе и стоимость по сделке в размере ***рублей.

Суханову М.Ю. было известно об отзыве Доверенности выданное на его имя. Подписывать договора он был не вправе в силу отсутствия полномочий. Доказательство этому представлено в материалы рассматриваемого дела.

В своём отзыве, Фомичев В.В. также указывает, что его лично об отзыве Доверенности не информировали. Ровным счётом, как и Любименко Д.М. не знал, что Фомичев В.В. купил у него земельные участки общей площадью 52 гектара земли, всего за *** рублей. Даже эти деньги Любименко Д.М. получены не были.

Кроме вышеизложенного, в Договоре отсутствует порядок расчёта между Сухановым М.Ю. и Фомичевым В.В. и осуществления оплаты по сделкам.

Кроме этого, в передаточном акте отсутствуют адреса объектов, подлежащих передаче по акту приёма-передачи во исполнение Договора от 09.07.2018 г. в котором также отсутствуют адреса места нахождения земельных участков отчуждаемых в собственность Фомичева В.В.

С другой стороны, заключенная сделка по Доверенности по передоверию от 22.05.2018 г. между Фомичевым В.В. и Сухановым М.Ю. прослеживается такие основания как сделка, совершённая для вида.

По сути, Фомичев В.В. по спорному Договору становится номинальным собственником, т.е. по документам имущества Любименко Д.М, а распоряжением и управлением будет заниматься сам Суханов М.Ю.

Суханов М.Ю. оставляет за собой контроль и распоряжения землёй общей площадью 52 га по сделке.

Договор купли-продажи спорного имущества составлен с пороками по его содержанию, а именно отсутствуют адреса земельных участков в документе, в прочим как и в передаточном акте в силу закона.

Полагает, данные ошибки были допущены из-за скоротечности изготовления настоящего Договора. Т.к. реального покупателя на спорное имущество не было, но было подставное лицо - Фомичев В.В, который находится в родственных отношения с Сухановым М.Ю, и приводится ему дядей по материнской линии. По стороне матери Суханова М.Ю. фамилия не передаётся по общим правилам родства.

Договор был подписан сторонами 09.07.2018 г. в день уведомления Суханова М.Ю. об отзыве Доверенности на имя Любименко Д.М.

Для недобросовестных сторон этот вариант показался самым успешным. Т.к. мнимая сделка для Фомичева и Суханова имеют общий интерес и цель.

Поэтому, денежные средства по сделке стороны не передавали, как и не передавалось спорное имущество по сделке. У Фомичева и Суханова возникло неосновательное обогащение за счёт имущества Любименко Д.М. в результате ничтожного Договора.

Ответчик просил суд признать договор купли-продажи спорных земельных участков от 09.07.2018 г. между представителем продавца Сухановым М.Ю, действующим по Доверенности N 52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 г, Доверенность удостоверенная нотариусом Кстовского района Сариной Н.А. от Сухановой И.Д, которая действовала на основании Доверенности N 52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверенная нотариусом Кстовского района Сариной Н.А. от Любименко Д.М. и покупателем Фомичевым В.В, недействительной с момента её совершения, ничтожной, в исковых требованиях Фомичеву В.В. - отказать в полном объёме.

Фомичевым В.В. и Сухановым М.Ю. были представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (т.4 л.д.196-198).

В судебном заседании представитель истца Фомичева В.В, Максидонова М.А, исковые требования Фомичева В.В. просила удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик Суханов М.Ю. с иском Фомичева В.В. согласен, встречный иск Любименко Д.М. не признал, пояснил, что Любименко Д.М. его тесть. В 2016 г, когда он был директором ООО "Терра", продал тестю спорные земельные участки, деньги за которые он так и не отдал. Потом договорились продать эти земли, оформили доверенности и расписку. Действуя по доверенности, Суханов М.Ю. стал искать покупателя. Нашелся покупатель Фомичев В.В, который согласился приобрести участки по цене *** руб. Суханов М.Ю, действуя по доверенности, получил денежные средства по договору от покупателя и готов передать их Любименко Д.М. после регистрации сделки. После сдачи документов на регистрацию, выяснилось, что доверенность отозвана. У них испортились отношения с тестем, после конфликта с его дочерью, бывшей супругой Суханова М.Ю. Физический вред он ей не причинял, т.к. это мать его детей. Бывшая супруга самовольно забрала у него документы на имущество. Об отзыве доверенности ему никто не звонил. Фомичев ему родственником не приходится.

Представитель ответчика Суханова М.Ю. - адвокат Плашиль Л.В, просила иск Фомичева В.В. удовлетворить, в иске Любименко Д.М. отказать, Представитель ответчика Суханова М.Ю. - Елагина Н.А, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Сама Елагина Н.А. к указанной сделке не имеет никакого отношения. Надлежащего уведомления в соответствии с требованиями законодательства от Сухановой И.Д. об отзыве доверенности не было.

Представитель ответчика Любименко Д.М. - Барашкин Ю.А, просил в иске Фомичеву В.В. отказать, встречный иск Любименко Д.М. удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами встречного иска.

Третье лицо Суханова И.Д. с иском Фомичева В.В. не согласна, встречный иск Любименко Д.М. поддерживает, пояснила в т.ч, что с весны 2017 г. у них с Сухановым М.Ю. сложились конфликтные отношения, т.к. он завел себе другую семью, он неоднократно избивал ее, из-за чего она вынуждена была уходить из дома. Фомичев В.В. это родственник Суханова М.Ю. Да она оформила доверенность на Суханова М.Ю. под его давлением, т.к. боялась его. Потом доверенность отозвала. Она уведомила Суханова М.Ю. об отмене доверенности по телефону.

Третье лицо - нотариус Кстовского района Сарина Н.А, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ N 6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от нотариуса Сариной Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по обстоятельствам дела (т.5 л.д. 25).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 г. постановлено: "Исковые требования Фомичева В.В. к Любименко Д.М, Суханову М.Ю. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. между представителем продавца Сухановым М.Ю, действующим по доверенности N52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, от Сухановой И.Д, которая действует на основании доверенности N52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, от Любименко Д.М, и покупателем Фомичевым В.В. - заключенным.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. между представителем продавца Сухановым Максимом Юрьевичем, действующим по доверенности N52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, от Сухановой И. Д, которая действует на основании доверенности N52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, от Любименко Д.М, и покупателем Фомичевым В.В, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Любименко Д.М. к Фомичеву В.В. на объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г.

Любименко Д.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Суханову М.Ю, Фомичеву В.В. о признании договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. между представителем продавца Сухановым М.Ю, действующим по доверенности N52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, от Сухановой И.Д, которая действует на основании доверенности N52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 г, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, от Любименко Д.М, и покупателем Фомичевым В.В, недействительным, ничтожным, отказать.

Взыскать с Любименко Д.М. в пользу Фомичева В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.".

Не согласившись с указанным выше решением суда, Любименко Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно произвел оценку представленным доказательствам в результате судебных ошибок, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, решение должно быть признано не законным и подлежит отмене. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют описание обстоятельств дела и позицию ответчика высказанную в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Барашкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Суханова М.Ю. - Плашиль Л.В, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Суханова И.Д. пояснила, что согласна с апелляционной жалобой ответчика, считает решение суда незаконным, но сама его не обжаловала, апелляционную жалобу не подавала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.165 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2018 г. между представителем продавца Сухановым М.Ю, действующим по доверенности N 52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 года, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А. от Сухановой И.Д, которая действует на основании доверенности N 52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 года, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, от Любименко Д.М, и покупателем Фомичевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков (т.2 л.д.212, т.3 л.д.2,4-5, т.4 л.д.158-160).

Предмет договора - земельные участки, которые расположены в Кстовском районе Нижегородской области, всего 44 штуки.

Принадлежность указанных земельных участков продавцу Любименко Д.М. подтверждается выписками из ЕГРН и справками о содержании правоустанавливающих документов, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и для индивидуального жилищного строительства (т.2, т.3, т.4).

Также имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Любименко Д.М. - Любименко О.М. на продажу вышеуказанных земельных участков от 22.05.2018 г. (т.4 л.д.156)

Согласованная стоимость земельных участков, согласно п.3 договора купли-продажи, составила *** рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлен порядок расчетов между

сторонами сделки - "Расчет между сторонами производится при подписании

настоящего договора".

Одновременно с договором купли-продажи земельных участков, был подписан акт приема-передачи земельных участков, по условиям которого расчет между сторонами произведен в полном объеме (т.4 л.д.161-163).

Как следует из искового заявления, Фомичевым В.В. были переданы наличные денежные средства в размере *** рублей. Представителем продавца, Сухановым М.Ю, была выдана расписка о получении денежных средств в размере *** рублей.

01 августа 2018 г. Фомичевым В.В, совместно с Сухановым М.Ю, в "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг", был подан пакет документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенности N 52/193-н/52-2018-5-354 и N 52/193-н/52-2018-5-347, договор купли-продажи земельных участков, акт приема-передачи, согласие на продажу земельных участков, чеки об оплате государственной пошлины, на общую сумму 15 400 руб. Плановая дата выдачи документов 13.08.2018 г.

14.08.2018 г, истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило основание, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистратором установлено, что доверенность N 52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018, удостоверенная нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А, была отменена 11.07.2018 г. В связи с чем, проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не предоставляется возможным (т.2 л.д.219-221).

Как следует из сообщения нотариуса Сариной Н.А. (т.3 л.д.1): 22 мая 2018 года ею были удостоверены: доверенность от имени Любименко Д.М. на Суханову И.Д.за реестровым N 52/193-н/52-2018-5-347 (с правом передоверия).

Согласно сведениям, имеющимся у нотариуса, указанная доверенность не отменена. При проверке доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности не найдено.

- доверенность от имени Сухановой И.Д, действующей от имени Любименко Д.М. по вышеуказанной доверенности, на Суханова М.Ю, Суханова М.М, Елагина Н.А, Плашиль Л.В. за реестровым N 52/193-н/52-2018-5-354.

Указанная доверенность отменена Распоряжением об отмене доверенности от имени Сухановой И.Д, действующей от имени Любименко Д.М. по вышеуказанной доверенности, удостоверенным 11 июля 2018 года за реестровым N 52/193-П/52-2018-4-300. При проверке доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты найдено указанное удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, регистрационный номер 71025556, дата регистрации 15:49 11.07.2018 г.

На основании статьи 44.1. Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. Оставление в делах нотариальной конторы экземпляров других нотариально удостоверенных документов, в том числе доверенностей, осуществляется по усмотрению нотариуса. Нотариусом Сариной Н.А. было принято решение с 01.01.2018 г. не оставлять в делах нотариальной конторы экземпляры доверенностей, поэтому предоставить в адрес суда копии указанных в запросе доверенностей не представляется возможным.

Однако согласно ст.34.3. Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания либо доверенности, в связи с чем в материалы дела представлены копии требуемых доверенностей, распоряжения об отмене доверенности, полученные путем распечатки электронных образов указанных документов (т.3 л.д.2-8).

В своих письменных пояснениях по обстоятельствам удостоверения доверенностей 22.05.2018 года от имени Сухановой И.Д. (N52/193-н/52-2018-5-354) и от имени Любименко Д.М. (N52/193-н/52-2018-5-347) нотариус Сарина Н.А. пояснила следующее:

В соответствии со ст.ст.42-44, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

При удостоверении указанных доверенностей установленный законом порядок не нарушен, о чем имеется указание в тексте доверенности и удостоверительной надписи нотариуса.

22 мая 2018 года Любименко Дмитрий Михайлович, Суханова Ирина Дмитриевна лично обратились к нотариусу в нотариальную контору с целью удостоверения доверенностей на представление интересов от их имени.

Процедура совершения нотариальных действий одинакова для всех физических и юридических лиц, обратившихся за их совершением, и производится в соответствии с правилами, установленными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате ("Основы"). В соответствии со ст.15 Основ нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий. Для удостоверения указанных доверенностей нотариус истребовал следующие документы: паспорт Любименко Д.М, паспорт Сухановой И.Д, паспортные данные Суханова М.Ю, Суханова М.М, Елагина Н.А, Плашиль Л.В. Личности Любименко Д.М, Сухановой И.Д. были установлены по паспортам гражданина РФ (ст. 42 Основ).

Согласно ст.43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Непосредственно до совершения нотариального действия нотариус выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. С обратившимся за совершением удостоверения доверенности нотариус производит предварительную беседу в отношении содержания полномочий, выдаваемых для представительства перед третьими лицами; выясняет понятно ли ему содержание, соответствует ли оно его подлинной воле; разъясняет смысл, значение и правовые последствия выдачи доверенности; содержание доверенности зачитывается нотариусом вслух. Дееспособность Любименко Д.М, Сухановой И.Д. на момент удостоверения доверенностей сомнений не вызывала.

В случае согласования доверенность подписывается в присутствии нотариуса. В точном соответствии с Приказом от 27 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" на доверенности от имени Любименко Д.М, Сухановой И.Д, нотариусом была проставлена удостоверительная надпись по Форме N2.2 "Удостоверительная надпись на доверенности". В результате, доверенность от имени Любименко Д.М. была удостоверена 22.05.2018 г. (р. N 52/193-н/52-2018-5-347), от имени Сухановой И.Д. была удостоверена 22.05.2018 г. (р. N 52/193-н/52-2018-5-354), доверенности подписаны нотариусом с проставлением печати с воспроизведением Государственного герба РФ, после чего выданы лицам, от имени которых совершены нотариальные действия.

Таким образом, доверенности от имени Любименко Д.М... Сухановой И.Д. были удостоверены с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством РФ (т.5 л.д.25).

Ответчик Любименко Д.М, возражая против заявленных требований Фомичева В.В, и обращаясь с встречными требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной, указывал, что права на совершения данной сделки и отчуждения спорного имущества в целом, им не выдавались, согласия на совершение сделки он не давал. Намерений продать спорное имущество Фомичеву В.В, Любименко Д.М. не имел, денежные средства не получал.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, все существенные условия договора купли-продажи недвижимости были соблюдены, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, представителем продавца имущество передано покупателю по акту приема-передачи, в свою очередь Любименко Д.М. без основательно уклонился от регистрации сделки, в связи с чем суд нашел исковые требования Фомичева В.В. обоснованными, и подлежащими удовлетворению, признав спорный договор купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. заключенным. Также суд постановилпроизвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Любименко Д.М. к Фомичеву В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно признания указанного выше договора недействительным, указав, что Суханов М.Ю, при заключении договора купли-продажи действовал по доверенности N 52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 года, удостоверенной нотариусом, от Сухановой И.Д, которая действовала на основании доверенности N 52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 года, удостоверенной нотариусом, от Любименко Д.М, и покупателем Фомичевым В.В. Указанные доверенности от имени Любименко Д.М, Сухановой И.Д. были удостоверены нотариусом с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду представлено не было.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу, что доводы Любименко Д.М. о том, что Суханов М.Ю. применил физическое воздействие на его представителя Суханову И.Д. с целью заставить её совершить нотариальные действия, направленные на выдачу доверенности на передоверие являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе Любименко Д.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Суханову М.Ю, Фомичеву В.В. о признании договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 г. недействительным, ничтожным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Любименко Д.М. в пользу Фомичева В.В. понесенные им при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст.188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В соответствии со ст.189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, оценивая доводы истца и ответчика, относительно заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно тексту доверенности, которая была выдана на имя Суханова М.Ю. Сухановой И.Д, Суханов М.Ю. был уполномочен на управление и распоряжение принадлежащим Любименко Д.М. на праве собственности земельными участками в деревне Владимировка Кстовского района Нижегородской области, в т.ч. определять цену по своему усмотрению.

Доверенность содержала в себе все полномочия по распоряжению, такие как - продажа земельных участков, получение денежных средств, представление интересов во всех компетентных органах государственной власти, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и т.п.

Доверенность была выдана на срок 3 (три) года.

В поданных в суд возражениях Суханов М.Ю. указал, что при подписании договора купли-продажи спорных земельных участков Фомичевым В.В. ему были переданы денежные средства в размере 500000 рублей. Получение Сухановым М.Ю. денежных средств от покупателя не противоречило полномочиям, которыми он был наделен доверенностью.

На дату совершения сделки, сведений об отмене доверенности не имелось.

Доводы Любименко Д.М. о том, что в нарушение п. 2 ст.187 ГК РФ, Суханова И.Д. не поставила его в известность о том, что она передала полномочия своему бывшему супругу Суханову М.Ю, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку материалами дела, подтверждено, что обе доверенности были удостоверены одним и тем же нотариусом в одно и то же время в одном и том же месте. Доказательств, опровергающих данные выводу, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ответчика и третьего лица, о применении в отношении Сухановой И.Д. насилия со стороны Суханов М.Ю. применил физическое воздействия на его представителя Суханова М.Ю. с целью заставить совершить нотариальные действия, направленные на выдачу доверенности на передоверие.

Судом установлено, что материалах дела имеются копии исковых заявлений из других гражданских дел, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5), подтверждающие наличие между Сухановым М.Ю. и Сухановой И.Д. как бывшими супругами, конфликтных, неприязненных отношений, что и привело к выдаче Сухановой И.Д. распоряжения об отмене доверенности в порядке передоверия выданной на имя Суханова М.Ю.

Доводы третьего лица Сухановой И.Д. о том, что выдача доверенности Суханову М.Ю, произведена под давлением с его стороны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив как следует из материалов дела, указанная доверенность оформлялась в присутствии нотариуса, была им удостоверена в установленном действующим законодательством порядке.

Обращения Сухановой И.Д. в органы полиции в отношении Суханова М.Ю. не были связаны с оказанием насилия относительно выданной доверенности, потерпевшей по данному событию Суханова И.Д. не признана. Кроме того, суд обоснованно отметил, что Суханова И.Д. и ранее до выдачи доверенности неоднократно обращалась в полицию и в суд в связи наличием конфликтов с бывшим супругом связанных с разделом имущества и спором о относительно ребенка.

Также судебная коллегия отмечает, что Любименко Д.М. не обращался в органы полиции о совершении в отношении него мошеннических действий, действий связанных с насилием к принуждению заключить сделку, выдать доверенность, потерпевшим по указанным фактам не признан.

При этом как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Любименко Д.М. стал собственником спорных земельных участков после совершения сделок по их купле-продаже от 22.04.2016, 06.06.2016 г. с ООО "Терра" директором которой является Суханов М.Ю. Из пояснений последнего следует, что приобретенные Любименко Д.М. земельные участки оплачены не были. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства объясняют выдачу доверенности на распоряжение спорными земельными участками в порядке передоверия на Суханова М.Ю.

Суханова И.Д. указывая на оказанное в отношении нее насилие с отдельным иском в суд не обращалась, решение суда первой инстанции не обжаловала.

Как отметил суд первой инстанции, доводы Любименко Д.М. о том, что Суханов М.Ю. знал и был уведомлен 09.07.2018 г, т.е. в день подписания спорного договора о том, что доверенность выданная на его имя Сухановой И.Д. отозвана, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, как и тот факт, что договор купли - продажи земельных участков был составлен позднее указанной в нем даты.

Доводы Любименко Д.М. о том, что договор купли - продажи земельных участков был заключен им на крайне невыгодных для него условиях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно условий выданных доверенностей у Суханова М.Ю. на момент заключения сделки имелись соответствующие полномочия по заключению договора, в т.ч. и установления цены договора.

Доводы Любименко Д.М. о том, что в договоре купли-продажи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не являются основанием для признания заключенного договора купли продажи недействительным, поскольку в оспариваемом договоре указаны достаточные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать спорные объекты недвижимости - кадастровые номера участков, их площади и местоположение.

Также судом были отклонены за необоснованностью доводы Любименко Д.М. о том, что в договоре отсутствует согласованный порядок расчёта между Сухановым М.Ю. и Фомичевым В.В. и осуществления оплаты по сделкам, поскольку в пункте 4 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами производится при подписании настоящего договора. В акте приема-передачи земельных участков, указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (т.4 л.д.161-163).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: