Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М,

судей Шарыповой Н.В, Коуровой В.Е,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Березиной Н.С. к Березину С.В, Администрации г. Кургана о выделе супружеской доли, оспаривании постановления о выделе земельного участка, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилое строение, о признании права собственности на земельный участок и жилое строение

по апелляционной жалобе Березиной Н.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Березиной Н.С. и ее представителя Ивановой М.В, третьего лица Коршивской Н.В, возражения ответчика Березина С.В, судебная коллегия

установила:

Березина Н.С. обратилась в суд с иском к Березину С.В. о признании права собственности на супружескую долю, о прекращении зарегистрированного права собственности, о взыскании судебных расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократных изменений представила исковое заявление к Березину С.В, Администрации г. Кургана, в котором просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом с супругом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти мужа Березина Владимира Павловича, а именно: земельный участок N с кадастровым номером N и строение N, расположенные по адресу: "адрес" Поскольку указанное имущество в 1/2 доле должно принадлежать истцу как совместно нажитое в период брака с Березиным В.П, истец просила суд прекратить регистрацию права собственности за Березиным С.В. на указанные земельный участок и строение; признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, а также на гараж N, расположенный в ГСК N по "адрес", ряд N в "адрес"; гараж N, расположенный в ГСК N по "адрес", бокс N в "адрес". За ответчиком Березиным С.В. истец просила признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанных гаражей; земельного участка и строения N в СНТ "Тюльпан". К Администрации "адрес" Березина Н.С. предъявила требования о признании недействительным постановления от "... " N, которым земельный участок в СНТ "Тюльпан" передан бесплатно в собственность Березину С.В.

В обоснование требований указано, что "... " умер муж истца Березин Владимир Павлович. По условиям его завещания от "... " истец унаследовала трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", ответчик Березин С.В. унаследовал участок N в "адрес" "адрес". При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию она не писала отказа от супружеской доли. Оформлением дачного участка после смерти супруга не занималась в связи с отсутствием денежных средств на межевание. В июне 2018 года она решилаотмежевать земельный участок и оформить право собственности, после чего стало известно, что указанное имущество зарегистрировано на имя ее сына Березина С.В.

Со ссылкой на статьи 218, 256, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации считала, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга. Полагала, что поскольку она от супружеской доли в общем имуществе не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Определением Курганского городского суда от "... " исковые требования Березиной Н.С. к Березину С.В, Администрации г. Кургана о признании права собственности на гаражи оставлено без рассмотрения, сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Березиной Н.С. по доверенности Иванова М.В. на иске настаивала.

Ответчик Березин С.В. и его представитель по ордеру Конюкова Н.Н. в суде первой инстанции с иском не согласились, заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Максимова Т.С. против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус Вшивкова Н.П, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Коршивская И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым Березиной Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Со ссылкой на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 196, 200, 208, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" считает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе Березина Н.С. указывает, что она не писала заявление об отсутствии ее доли в имуществе, в наследственном деле данная информация отсутствует.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии претензий с ее стороны относительно земельного участка и садового домика в СНТ "Тюльпан", поскольку она является собственником 1/2 супружеской доли указанного имущества, которым владела праве собственности после смерти супруга до 2018 года. В случае получения свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик получил бы 1/2 долю наследственного имущества, поскольку Березин В.П. по завещанию распорядился только своей долей в совместно нажитом имуществе. Березин В.П. на момент смерти являлся собственником земельного участка. Ответчик зарегистрировал право собственности не на свою долю, а на весь объект недвижимости. Постановление Администрации г. Кургана от "... " N не соответствует требованиям закона, поскольку спорный земельный участок на праве собственности предоставлен другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Кургана просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Березина Н.С. и ее представитель по доверенности Иванова М.В, третье лицо Коршивская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что на возникшие между сторонами правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Ответчик Березин С.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что отец с матерью ещё в 2008 году переписали земельный участок в СНТ "Тюльпан" на его имя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Березин В.П. и Березина Н.С. с "... " состояли в зарегистрированном браке, который не расторгнут.

"... " Березиным В.П. составлено завещание, по условиям которого он завещал Березиной Н.С. принадлежащую ему долю в "адрес", находящуюся в "адрес"; принадлежащий ему садовый дом и земельный участок под N, находящиеся в "адрес" завещал Березину С.В. Все остальное имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, завещал Березину С.В.

"... " Березин В.П. умер (представлено свидетельство о смерти). Нотариусом нотариального округа г. Кургана Мальцевой Л.Г. заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются жена - Березина Н.С, сын - Березин С.В, дочь - Коршивская И.В. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец Березина Н.С. и ответчик Березин С.В.

В заявлении нотариусу от "... " Березина Н.С. указала, что статья 75 Основ законодательства о нотариате ей разъяснена. Она не будет выделять за собой право собственности на 1/2 долю, двух гаражей, садового домика. Брачный договор в отношении указанного имущества не заключался. Заявила о принятии причитающегося ей наследства и просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

"... " Березиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Оставшаяся доля указанной квартиры принадлежит истцу на основании договора приватизации от "... " (регистрационная надпись Бюро технической инвентаризации от "... "). Свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчик Березин С.В. не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что к моменту открытия наследства земельный участок с кадастровым номером 45:25:080505:186, площадью 660 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", участок N, поставлен на государственный кадастровый учет "... " без указания правообладателя и технических характеристик (выписка из государственного кадастра недвижимости от "... " представлена в наследственном деле). Не представлено нотариусу ни одного правоустанавливающего документа, позволяющего установить вид права, на котором земельный участок принадлежал наследодателю.

По данным Межмуниципального отдела по г. Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области от "... " данных, полученных в результате проведения землеустройства, свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", участок N на хранении не имеется. Согласно имеющегося в фонде Управления "Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на декабрь 2002 г." землепользователем данного земельного участка указан Березин Владимир Павлович. В представленном в материалах дела Перечне сведения о праве, на котором Березин В.П. обладал земельным участком, не указаны.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Каких-либо документов о том, на каком праве Березину В.П. был предоставлен земельный участок в СНТ "Тюльпан", обращался ли он за оформлением своих прав в установленном законом порядке в деле не представлено. Утверждение представителя истца о возникновении у Березина В.П. права собственности на указанный земельный участок голословно. По этим основаниям, вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что "... " ответчик Березин С.В. принят в члены СНТ "Тюльпан" и с указанного времени владеет и пользуется земельным участком N с находящимися на нем строениями на основании совместного решения супругов Березина В.П. и Березиной Н.С. Ранее членом садоводческого кооператива являлся Березин В.П, который за оформлением своих прав на земельный участок не обращался, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, супруги Березины ещё при жизни наследодателя распорядились принадлежащим им имуществом в пользу своего сына, в связи с чем земельный участок и садовый дом не могут входить в наследственную массу Березина В.П. с определением в ней супружеской доли истца.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

С учетом того, что Березин С.В. "... " был принят в члены "адрес", "... " он обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства, предоставив сведения о членстве в товариществе, об установлении границ садоводства и земельного участка после проведенного межевания.

Постановлением Администрации г. Кургана N от "... " в соответствии с Федеральным законом от "... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Березину С.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 639 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" участок N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "... ".

На основании декларации об объекте недвижимости Березин С.В. зарегистрировал право собственности на жилое строение площадью 76,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", участок N.

Таким образом, поскольку супруги Березины распорядились принадлежащим им имуществом в октябре 2008 г, оформив их правообладателем и членом "адрес" своего сына; оформление прав на недвижимое имущество произведено ответчиком Березиным С.В. не в порядке наследования, а в порядке административной процедуры как члена "адрес"; земельный участок и садовый дом не могли быть отнесены к наследственной массе Березина В.П, и соответственно Березина Н.С. не вправе требовать выдела супружеской доли из указанного имущества.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

С учетом системного толкования приведенных норм материального права сделанное истцом заявление нотариусу может быть расценено как согласие об отсутствии доли супруга в имуществе, приобретенном в период брака, что позволяло нотариусу выдать свидетельства о праве на наследство всем наследникам, указанным в завещании.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В апелляционной жалобе истец Березина Н.С. ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, исходя из предмета иска, заявленного Березиной Н.С, юридически значимым обстоятельством по делу являлось исследование факта нахождения в собственности истца спорного земельного участка и фактическое им владение, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, при том, что такая регистрация должна быть произведена незаконно, а также факт того, что объект недвижимости во владении ответчика не находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Березина Н.С. поясняла, что в 2008 году они вместе с мужем приняли решение о передаче прав на земельный участок сыну Березину С.В, переоформили права. В настоящее время земельным участком и садовым домом пользуется ответчик, обрабатывает землю, платит членские взносы, что подтверждено справками СНТ "Тюльпан".

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридического состава для признания права собственности Березиной Н.С. на супружескую долю земельного участка и садового дома не имеется, как и доказательств того, что право собственности ответчика было зарегистрировано незаконно. С учетом изложенного, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ.

Права истца как сособственника или совладельца земельного участка и садового дома могли быть нарушены после смерти Березина В.П, а именно в момент включения спорного имущества в наследственную массу при отсутствии заявления Березиной Н.С. об отказе от выдела супружеской доли, которое в свою очередь могло иметь значение в отсутствие совместного распоряжения супругами своим имуществом. С иском в суд истец обратилась "... ", по истечении более 9 лет с момента смерти мужа и более 11 лет после распоряжения совместным с ним имуществом.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у него соответствующего права, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового основания для удовлетворения требования Березиной Н.С. о признании недействительным постановления Администрации г. Кургана N от "... " ввиду отсутствия оснований для признания за ней права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского Курганской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Нины Степановны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи