Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2019 г. по делу N 22-2141/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю,

судей Акимова А.В. и Ленковского С.В,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А,

осужденного Киргизова Р.Д,

адвоката Ванюкова С.П,

представителя потерпевшей Угариной С.А. - Казакова Б.А,

при секретаре Смирновой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киргизова Р.Д, потерпевшей ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года, которым

Киргизов Р.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться в этот орган в дни, установленные эти органом; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пересечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В, объяснение осужденного Киргизова Р.Д. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление адвоката Ванюкова С.П. об отмене приговора, выступление представителя потерпевшей ФИО1 - Казакова Б.А, об изменении приговора, мнение прокурора Михайлова В.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизов Р.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января по 17 декабря 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Киргизов Р.Д. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ставится вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что Киргизов Р.Д. признан виновным в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного следствия Киргизов Р.Д. вину в совершении преступления не признал, выдвигал различные противоречивые версии о своей невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, утверждая, что умысла похитить денежные средства потерпевшей у него не было.

Считает, что суд, применяя к Киргизову Р.Д. положения ст.73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку осужденный причиненный преступлением в особо крупном размере ущерб не возместил.

Отмечает, что суд, придя к выводу о назначении Киргизову Р.Д. наказания без реальной изоляции от общества, положил в его основу частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, частчиное возмещение вреда.

Приводит доводы о том, что состояние здоровья Киргизова Р.Д. не свидетельствует о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, равно как и наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка, не умаляют тяжесть совершенного им преступления.

Обращает внимание на то, что само отношение осужденного к совершенному им преступлению в ходе судебного следствия, прямо свидетельствовало о не признании своей вины и отсутствии соответствующего раскаяния как такового. В материалах дела данных позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не имеется.

Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ за столь циничное преступление, негативно сказывается на общественном мнении и правопорядке в целом.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и назначить Киргизову Р.Д. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда о наличии по делу приведенных в приговоре обстоятельств, признанных в качестве смягчающих наказание, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что подсудимый Киргизов Р.Д. вину не признал, категорически отрицает преступность совершенных им деяний и не признал в какой-либо части эти деяния преступлением, добровольно ущерб не возместил, извинений не принес, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Киргизова каких-либо тяжелых заболеваниях, требующих постоянное и периодическое лечение и контроль за течением заболевания, осуществление которых в условиях изоляции от общества является невозможным или затруднительным.

Считает, что по делам о преступлениях, результатом совершения которых является хищение и обращение в свою собственность денежных средств в крупных и особо крупных размерах, наделение виновного статусом малоимущего и признания его материального положения тяжелым, является недопустимым и кощунственным.

Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, тяжелое материальное положение, частичное возмещение вреда и назначить Киргизову Р.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе в основной и дополнительных осужденный Киргизов Р.Д. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам незаконности, недоказанности его вины в преступлении, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что у него не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, выводы суда о совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей противоречит материалам дела. Между ним и потерпевшей ФИО1. сложились гражданско - правовые отношения. В обеспечение исполнения заключенных сделок он предоставил ФИО1 в залог земельный участок стоимостью 692000 рублей и два автомобиля общей стоимостью 900000 рублей.

Указывает, что выводы суда о том, что заключение договоров с потерпевшей создавало лишь видимость гражданско- правовых отношений, поскольку Киргизов Р.Д. необходимых действий в исполнении договорных обязательств не совершил, денежные средства не вернул, распределился ими по своему усмотрению, не состоятельными.

Считает, что признание судом довода защиты о том, что между ним и потерпевший сложились гражданско-правовые отношения с кабальными условиями, несостоятельными, нарушает принцип правовой определенности, поскольку в приговоре Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года по делу N 1- 12/2016 договор займа, заключённый ФИО2 с размером 7% в месяц признан кабальной сделкой.

Приводит доводы о том, суд в приговоре не дал оценки доводам защиты, на которые были обращены внимания, в частности:

1. на выписку из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 14 мая 2019 года N, согласно которой у Киргизова Р.Д. на январь 2017 года имелось недвижимое имущество, в том числе 13 земельных участков общей стоимостью более 7 миллионов рублей, а также "/з доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Также Киргизов на тот момент имел в собственности два автомобиля, обшей рыночной стоимостью около 1 миллион рублей;

2. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2018 года по делу 2-1576/2018, земельные участки, принадлежавшие Киргизову Р.Д.

на праве собственности оценены независимым экспертом и их рыночная стоимость составила

641

800

рублей за каждый участок;

3. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года по делу 2-710/2019, земельный участок с кадастровым номером N имеет рыночную стоимость 692 900 рублей.

Полагает, что вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стоимость имущества, принадлежащего Киргизову Р.Д. на январь 2017 года, превышало в 3 раза размера взятых обязательств по договорам с ФИО2

Обращает внимание на то, что согласно апелляционному определению Верховного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года по делу N 33-10/2019, им погашена часть долга по договору займа от 23.11.2017 года.

Приводит сведения о перечислении денежных средств по банковской карте потерпевшей ФИО2. с 13. 08. 2017 года по 17. 01. 2018 года, всего 421810 рублей.

По мнению автора жалобы, вышеуказанная выписка, решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года по делу 2-710/2019, приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2016 года по делу 1-12/2016, показания ФИО3,ФИО1,ФИО2,ФИО4 подтверждают тот факт, что договора купли-продажи автомобилей фактически прикрывают договора займа с залогом автомобилей, которые судом немотивированно и необоснованно расценены как недостоверные, данные с целью защиты.

Кроме того указывает, что суд не дал оценки тому факту, что согласно выписке по карте потерпевшей он перевел 13.08.2017 года 16 000 руб, 18.08. 2017 года - 8240 руб, которые составляют 8% от 103 000 рублей по договору от 19.07.2017 года.

Приводит доводы о допущенных существенных нарушениях процессуальных прав стороны защиты, в частности необоснованно были: сняты вопросы адвоката, заданные свидетелю ФИО3.; отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документов с целью установления даты фактического подписания договоров с ФИО1, так как даты указанные на договорах отличаются; не приведены в приговоре показания адвоката Татанова Е.Л, последний не допрошен в качестве свидетеля.

Обращает внимание на тот факт, что между ГИБДД МВД Чувашской Республики и заместителем прокурора Чувашской Республики Сахаровым И.Г. сложились дружеские отношения, поэтому последний не мог утвердить обвинительное заключение, так как заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киргизова Р.Д. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Киргизова Р.Д, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1... в период времени с 1 по 19 июля 2017 года, введенная в заблуждение относительно преступных намерений Киргизова Р.Д, доверяя представленной ФИО2 информации и будучи неосведомленной о преступном намерении Киргизова Р.Д, передала денежные средства в сумме 103 000 руб. ФИО2. для оплаты стоимости автомобиля. 19 июля 2017 года Киргизов Р.Д, находясь во дворе "адрес", подписал договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, стоимостью 103 000 руб, при этом до подписания настоящего договора Киргизов Р.Д. от ФИО2. получил 103000 рублей, а Киргизов Р.Д. в срок до 19 августа 2017 года обязался передать вышеуказанный автомобиль. Получив деньги Киргизов Р.Д в последующем автомобиль "данные изъяты" в собственность ФИО1 не передал и денежные средства не возвратил.

Кроме того, Киргизов Р.Д. в период времени с 19 июля по 23 августа 2017 года обратился к ФИО2. с просьбой предложить ФИО1. приобрести автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий ему на нраве собственности, за 449 000 руб. В период времени с 19 июля 2017 года по 23 августа 2017 года, находясь у себя дома по адресу: "адрес", введенная в заблуждение относительно преступных намерений Киргизова Р.Д, доверяя представленной ФИО2 информации, передала денежные средства в сумме 449 000 руб. ФИО2. для оплаты стоимости автомобиля " "данные изъяты"". 23 августа 2017 года, в дневное время суток Киргизов Р.Д... находясь во дворе "адрес", подписал договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в соответствии с которым ФИО2. передал Киргизову Р.Д. 449 000 руб. до подписания договора, а Киргизов Р.Д. согласно договору в срок до 23 сентября 2017 года обязался передать вышеуказанный автомобиль. В срок указанный в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства, т.е. 23 сентября 2017 года, Киргизов Р.Д. автомобиль " "данные изъяты"" в собственность ФИО1. не передал, денежные средства не возвратил.

Далее, Киргизов Р.Д... продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, подписал договор процентного займа 23. 11. 2017 года на сумму 134 000 руб. под 6 % в месяц со сроком исполнения до 23 мая 2018 года и договор залога земельного участка, (который ему не принадлежит, им продан 14.08. 2017 года), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 250 000 рублей, при этом Киргизов Р.Д. денежные средства в сумме 134 000 руб. принадлежащие ФИО1 получил от ФИО2, в срок указанный в договоре, Киргизов Р.Д. заемные денежные средства не возвратил, земельный участок в собственность не передал.

Также Киргизов Р.Д... продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 17 декабря 2017 года подписал договор процентного займа на сумму 346 000 руб. под 8 % в месяц со сроком исполнения до 17 мая 2018 года и договор залога двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 250 000 руб. за каждый участок, умышленно скрыв от ФИО2. факт их продажи 14 августа 2017 года ФИО4. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2. передал Киргизову Р.Д. 346 000 рублей, принадлежащие ФИО1. под 8 % в месяц, а Киргизов Р.Д. в срок до 17 мая 2018 года обязался вернуть денежные средства, однако к указанному сроку Киргизов Р.Д. денежные средства не вернул и не передал в собственность земельные участки.

Виновность Киргизова Р.Д. подтверждена приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что она своему сыну ФИО2. передавала денежные средства на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимостью 103000 рублей, на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимостью 449000 рублей, а также передавала денежные средства 134000 рублей и 346000 рублей по договору займа под залог земельных участков для передачи Киргизову Р.Д. Однако, Киргизов Р.Д, получив деньги, автомобили согласно договорам не передавал, денежные средства не вернул. Также не вернул денежные средства, полученные по договору займа, и не передавал земельные участки в собственность;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он по доверенности, выданной ему ФИО1, оформлял договор купли продажи автомашин " "данные изъяты"", стоимостью 103000 рублей, " "данные изъяты"", стоимостью 449000 рублей, а также передавал денежные средства 134000 рублей и 346000 рублей, принадлежащие его матери ФИО1 по договору займа под залог земельных участков Киргизову Р.Д. Однако, Киргизов Р.Д. получив деньги согласно договорам, автомобили не передавал, денежные средства не вернул. Также не вернул денежные средства, полученные по договору займа, и не передавал земельные участки в собственность;

договором купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2017 года, заключенным между ФИО1 и Киргизовым Р.Д.;

договором купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2017 года, заключенным между ФИО1. и Киргизовым Р.Д.;

договором залога от 23 ноября 2017 года, заключенным между ФИО1. и Киргизовым Р.Д.;

договором залога от 17 декабря 2017 года, заключенным между ФИО1. и Киргизовым Р.Д.;

договором процентного займа от 17 декабря 2017 года, заключенным между ФИО1. и Киргизовым Р.Д.;

решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25. 05. 2018 года, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 27. 02. 2019 года, постановлено взыскать с Киргизова Р.Д. в пользу ФИО1. в сумме 118693 руб.(из 134000 рублей, с учетом частичного перечисления денежных средств потерпевшей с 5. 12. 2017 года по 17. 01. 2018 года) по договору займа от 23. 11. 2017 года;

решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 1.10. 2018 года, согласно которому в иске Киргизову Р.Д. о признании договора - купли продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" ничтожной сделкой, отказано;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4. 02. 2019 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2018 года о возложении обязанности на Киргизова Р.Д. по договору купли продажи от 23. 08. 2017 года передать транспортное средство " "данные изъяты"" ФИО1. оставлено без изменения.

Согласно договору залога от 23 ноября 2017 года, залогодатель подтверждает и гарантирует, что является собственником заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N; на момент подписания договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (под запретом) не состоит, не обременен правами третьих лиц или иным образом никем не оспаривается.

Согласно договору залога от 17 декабря 2017 года, залогодатель подтверждает и гарантирует, что является собственником заложенного имущества - земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровые N на момент подписания договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (под запретом) не состоит, не обременен правами третьих лиц или иным образом никем не оспаривается.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 24 мая 2018 года, за Киргизовым Р.Д. зарегистрированы автомобили " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, г.р.з. N и " "данные изъяты"". 2008 года выпуска, г.р.з. N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра N 21/101/003/2018-6985 от 24 мая 2018 года

следует, что с 24 августа 2017 года 3 земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера: 21: N Киргизову Р.Д. на праве собственности не принадлежат.

Из сообщения Управления Росреестра по Чувашской Республике от 19 сентября 2018 года N 3466 следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, (регистрационная запись - N от 24 августа 2017 года), на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, ранее принадлежал на праве собственности Киргизову Р.Д.; земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (регистрационная запись - N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, ранее принадлежал на праве собственности Киргизову Р.Д.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве собственности за ФИО4. (регистрационная запись - N от 24 августа 2017 года), на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, ранее принадлежал на праве собственности Киргизову Р.Д.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Киргизова Р.Д. виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, его действиям суд дал правильную правовую оценку по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, выводы суда о совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей противоречит материалам дела, между ним и потерпевшей ФИО1. сложились гражданско - правовые отношения, в обеспечение исполнения заключенных сделок он предоставил ФИО1. в залог земельный участок стоимостью 692000 рублей и два автомобиля общей стоимостью 900000 рублей, опровергаются изложенными доказательствами и подтверждают его вину в преступлении.

Автомашины по договору купли продажи потерпевшей не переданы, денежные средства за указанные автомашины Киргизовывм Р.Д. получены при подписании договора.

По договору займа деньги также получены путем обмана и злоупотребления доверием, так как деньги им получены после подписания договора займа под залог земельных участков, предмет залога, земельные участки не принадлежали ему, денежные средства также не возвратил.

Указанные обстоятельства с учетом всех обстоятельств дела подтверждает, что Киргизов Р.Д. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что между ним и потерпевшей сложились гражданско- правовые отношения, с кабальными условиями для него, судом первой инстанции изучены и обоснованно признаны несостоятельны. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки тому факту, что согласно выписке по карте потерпевшей он перевел 13.08.2017 года 16 000 руб, 18.08. 2017 года - 8240 руб, которые составляют 8% от 103 000 рублей по договору от 19.07.2017года, не влияет на обоснованность судебного решения и на квалификацию действий осужденного.

По мнению судебной коллегии, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Получение денежных средств по договорам купли - продажи за две автомашины и получение денежных средств по договорам займа осужденным, не оспаривается. Частичное возмещение ущерба, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не влияет на размер причиненного ущерба и на виновность осужденного в преступлении. С момента получения осужденным Киргизовым Р.Д. денежных средств, принадлежащих ФИО1, преступление совершенное Киргизовым Р.Д. считается оконченным.

Доводы жалобы осужденного о том, суд в приговоре не дал оценки доводам защиты, на которые были обращены внимания, в частности о том, что у него на январь 2017 года имелось недвижимое имущество, в том числе 13 земельных участков общей стоимостью более 7 миллионов рублей, а также "/з доля в праве общей собственности на квартиру, имел в собственности два автомобиля, обшей рыночной стоимостью около 1 миллион рублей; согласно решению суда от 06 декабря 2018 года, земельные участки, принадлежавшие ему

на праве собственности оценены независимым экспертом и их рыночная стоимость составила

641

800

рублей за каждый участок, согласно решению суда от 17 июня 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N имеет рыночную стоимость 692 900 рублей, и то, что вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стоимость имущества, принадлежащего ему на январь 2017 года, превышало в 3 раза размера взятых обязательств по договорам с ФИО1, не исключает вину осужденного в совершении хищения путем мошенничества.

Принимая во внимание, что в данном случае фактические обстоятельства дела в основном установлены на основании письменных доказательств, позицию осужденного о том, что показания свидетелей, потерпевшей неверно изложены в протоколе, не оценены судом, нельзя принять во внимание.

Доводы жалобы осужденного о том, что между ГИБДД МВД Чувашской Республики и заместителем прокурора Чувашской Республики Сахаровым И.Г. сложились дружеские отношения, поэтому последний не мог утвердить обвинительное заключение, так как заинтересован в исходе данного уголовного дела, не состоятельны. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по данному уголовному делу заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г. судом не установлены, такие сведения не представлены и осужденным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о наказании, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания, тяжелое материальное положение, частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела видно, что Киргизов Р.Д. вину в преступлении не признал, не раскаялся содеянном, в чем выражается тяжелое материально положение в приговоре не мотивировано, автомашины (предмет мошенничества) проданные им потерпевшей по договору купли продажи исполнены принудительно по решению суда, также и по договору займа денежных средств по иску потерпевшей вынесено судебное решение.

Как правильно указано в апелляционном представлении, само отношение осужденного к совершенному им преступлению в ходе судебного следствия, прямо свидетельствовало о не признании своей вины и отсутствии соответствующего раскаяния как такового.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания по доводам указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года в отношении Киргизова Р.Д. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, потерпевшей и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Кошкин А.Ю.

Судьи: Акимов А.В.

Ленковский С.В.