Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-2170/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В,

судей Дмитриева С.Г, Сумина О.С,

с участием прокурора Тимофеева А.В,

осужденной Раймовой А.В,

защитников - адвокатов Мандрюкова В.А, Тимофеева А.А,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Раймовой А.В, адвокатов Мандрюкова В.А. и Тимофеева А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года, по которому:

Раймова А.В, "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Раймовой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Постановлено возложить на Раймову А.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г, выступления осужденной Раймовой А.В, адвокатов Мандрюкова В.А. и Тимофеева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Раймова А.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ею совершено 17 октября 2018 года во дворе хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Раймова А.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда, указывает, что она находилась в состоянии необходимой обороны. Приводит доводы, что когда она вышла в туалет, во дворе хозяйства ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без причины напал на неё, схватил за ворот куртки, угрожая убийством и расправой, стал избивать кулаком. Она не ожидала от него нападения. У неё не было времени оценить происходящее и как-то среагировать, чтобы избежать этого. Её попытки вырваться из его рук в связи с нехваткой физических сил не дало успеха, на её слова он не реагировал. Ей было страшно и больно. Ей с трудом, защищаясь от него, удалось вырваться и забежать домой. У неё не было умысла ранить его, причинить тяжкий вред здоровью. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла реально. Также считает вызывающим сомнение получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью от её удара, указывая, что ножницы с округленным концом не могут через фуфайку и другую одежду нанести тяжкий вред здоровью из-за её физических данных. Считает необоснованным вывод суда о наличии в ее действиях умысла при причинении тяжкого вреда здоровью в связи с невызовом ею после случившегося скорой медицинской помощи. Указывает, что ФИО1 после случившегося о помощи не просил, нецензурно выражался в адрес Раймовой А.В, продолжал употреблять спиртные напитки, делал вид, что вызывает полицию, впоследствии соседи видели его уезжающего на велосипеде. Полагает, что также важно учитывать его слова, произнесенные им после случившегося, что "всё сделает для того, чтобы посадить её в тюрьму и отправит её в дурку". Полагает, что судом необоснованно проигнорирована экспертиза специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО2, критически восприняты показания свидетелей ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, которая в той ситуации, находясь во дворе, не смогла ей ничем помочь.

Полагает, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами, ФИО1 мог получить тяжкий вред здоровью в другом месте при иных обстоятельствах, пятна, похожие на кровь, были обнаружены в его доме, скорую помощь вызвали ФИО1 спустя примерно три часа. Выражает сомнения в объективности проведения предварительного расследования и судебного следствия, так как другая одежда ФИО1 не была осмотрена и не предоставлена эксперту для исследования. Считает, что к делу приобщена не та фуфайка, в которой потерпевший был одет в день произошедших событий. Указывает, что другая версия, как говорил ФИО1 при поступлении в больницу, что ему нанесла ранение знакомая женщина, не рассмотрена. С момента случившегося она оказывала содействие сотрудникам полиции, добровольно выдала им ножницы, подписала протокол, не прочитав его. Затем три дня она лежала и лечилась дома. Указывает, что ФИО1 просил Раймову А.В. не писать заявления по причинению ей побоев, опасаясь снова лишиться свободы, поскольку ранее был судим, впоследствии он свои показания поменял. Считает, что она действовала в рамках необходимой обороны. Раймова А.В. обучается "данные изъяты" университете на "данные изъяты"? имеет положительные характеристики, неоднократно была призером олимпиад, в летнее время работала вожатой в детском лагере, является участником студенческого педагогического отряда "данные изъяты" (российские студенческие отряды), после смерти отца вынуждена помогать матери, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мандрюков В.А. приводит доводы о несогласии с приговором по мотивам его вынесения с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей в приговоре искажены, оглашенные показания свидетелей в приговоре приведены неполно, противоречивые показания потерпевшего, не согласующиеся с другими доказательствами, положены в основу приговора. Приводит доводы, что Раймова А.В. осуждена незаконно, в её действиях отсутствует состав преступления, она невиновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Приводит доводы, что судом не учтено, что потерпевший ФИО1 показывал живот ФИО3, которая не увидела ни раны, ни крови, он на велосипеде поехал домой, дома в течение часа работал по хозяйству, к нему пришла его бывшая сожительница ФИО7, проживающая с другим мужчиной и не поддерживающая с ним отношения, вызвала скорую помощь. Указывает, что судом не была дана оценка протоколу очной ставки между потерпевшим и подсудимой, в котором зафиксировано, что потерпевший признался, что напал на Раймову А.В, схватил за ворот и наносил ей удары по телу, в это время получил удар колющим предметом. Утверждает, что Раймова А.В. действовала в пределах необходимой обороны, так как нападение со стороны потерпевшего не было окончено. Давая анализ показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, считает, что в них имеются противоречия, ФИО3, ФИО4 не видели на теле ФИО1 телесных повреждений и крови, кровь на его теле и на полу появилась в его доме, после прихода туда ФИО7, протоколом осмотра изъята куртка с двумя повреждениями, на экспертизу представлена куртка с одним повреждением, имеющиеся противоречия судом не устранены. Указывает, что одежда, в которой находился потерпевший во дворе у ФИО5, не изъята, не исследована, на изъятых ножницах и на одежде кровь не обнаружена.

Полагает, что судом не установлено, во что был одет потерпевший, когда находился во дворе у ФИО5 Ссылается, что бывшая сожительница потерпевшего ФИО7 и его мать ФИО8 не являются свидетелями событий. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания председательствующий не завершая допрос ФИО7 задает вопросы свидетелю ФИО8, но по заданным вопросам и полученным ответам допрашивалась ФИО7, что, по мнению адвоката, указывает на то, что председательствующий в приговоре приводит показания свидетелей на свое усмотрение, чем искажает событие, которое свидетель довел до суда, что является самостоятельным основанием для признания приговора незаконным. Полагает, что из показаний ФИО6 не следует, что он видел, что произошло между потерпевшим и Раймовой А.В. Считает, что заключение эксперта N от 16 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, ссылаясь, что на экспертизу представлена не та куртка, которую изъяли протоколом осмотра места происшествия из дома ФИО1, в заключении указано о получении экспериментальных следов - повреждений, но не указано, на какой части куртки они получены и их количество, эксперт не ответил на поставленный следователем вопрос: какие следы и повреждения имеются на куртке, не проведено исследование на наличие металлов в области повреждения куртки. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании у потерпевшего одежды, в которую он был одет в момент причинения ему ранения, а также в проведении медико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии следов повреждений на одежде и следов повреждений на теле потерпевшего в результате взаимодействия предполагаемого орудия с одеждой и телом потерпевшего, не исключается ли образование повреждения на куртке от воздействия колюще-режущего предмета - ножа, этим ограничил права Раймовой А.В. по представлению доказательств.

Давая свой анализ исследованным доказательствам, высказывает мнение, что во дворе ФИО5 около 16 часов 30 минут 17 октября 2018 года ФИО1 проникающее ранение в брюшную полость не причинено, имеющуюся проникающую рану брюшной полости он получил в другом месте в иных обстоятельствах. Считает оглашенные в суде показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, подсудимой Раймовой А.В. недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что ФИО3, ФИО5, в совершенстве не владеют русским языком, что послужило основанием допрашивать их на чувашском языке с участием переводчика, а содержание их показаний в нарушение требований ст. 18 УПК РФ в протокол занесены следователем на русском языке, ФИО5 во время допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, слышит плохо, без очков видит слабо, поэтому не могла ознакомиться с содержанием допроса. Давая анализ заключению судебно-медицинской экспертизы, считает, что рана на животе потерпевшего причинена другим орудием, а не исследованными судом ножницами. Считает протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года недопустимым доказательством, подозреваемой Раймовой А.В. не разъяснены её процессуальные права и обязанности не свидетельствовать против себя и близких родственников, в случае согласия дать показания, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, её показания в данный протокол внесены не в полном объеме, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства по представлению доказательств. Указывает, что Раймова А.В. добровольно выдала предполагаемое орудие преступления, рассказала, при каких обстоятельствах нанесла удар ФИО1, сотрудничала со следствием, между тем сотрудники полиции не оформили ее показания с соблюдением процессуальных норм в форме протокола о явке с повинной. Судом не проверены другие версии получения ФИО1 телесного повреждения.

Указывает, что ФИО1 стал инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал оскорблять Раймову А.В, ругался в её адрес нецензурной бранью и схватив за воротник куртки стал избивать, нанеся удары кулаком по плечу, шеи, в этот момент получил удар в живот. Полагает, что фактически суд установил, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство, но несмотря на это, пришел к выводу, что Раймова А.В. причинила ему тяжкий вред здоровью. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Раймовой А.В. инкриминируемого состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении приговора судом необоснованно не применены к действиям Раймовой А.В. положения п. 1, п. 2 и п. 2.1 ст. 37 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19. Считает доказанным фактом нанесение ФИО1 побоев Раймовой А.В, то есть действия ФИО1 были общественно опасными, и они породили у Раймовой А.В. право на активную защиту от общественно опасного посягательства, то есть право на необходимую оборону. Указывает, что учитывая разницу в физическом состоянии Раймовой А.В. и ФИО1, неожиданность нападения ФИО1, с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и иных обстоятельств по делу, в действиях Раймовой А.В. не усматривается превышение пределов необходимой обороны, то есть явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Раймовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на собранных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов о том, что Раймова А.В. не совершала преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и об отсутствии в её действиях состава данного преступления, и что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1 она находилась в состоянии необходимой обороны.

Данные доводы выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19).

Как установлено приговором суда, 17 октября 2018 года около 16 часов 35 минут Раймова А.В, находясь во дворе хозяйства, на почве личных неприязненных отношений устроила ссору с ФИО1 по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и не уходившего из их хозяйства. Во время ссоры ФИО1 ударил Раймову А.В. рукой не менее двух раз в область левого плеча. В связи с этим Раймова А.В. взяла из кармана своей куртки ножницы, используя их в качестве оружия, умышленно нанесла данными ножницами один удар ФИО1 в область живота, причинив ему телесное повреждение - рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов и скудным скоплением крови в брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17 октября 2018 года с 10 до 16 часов он с несколькими односельчанами помогали ФИО5 в погрузке навоза на тележку, прикрепленную к трактору. После окончания работы ФИО5 пригласила их во двор накормить и угостить спиртными напитками, где затем он с ФИО3, ФИО4, ФИО6 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время из дома во двор вышла Раймова А.В. и попросила разойтись по домам. После этого ФИО3 и ФИО4 ушли домой. Через две минуты Раймова А.В. снова вышла из дома во двор и, подойдя к нему, ударила ему в область живота с левой стороны блестящим предметом, находившимся у неё в правой руке, после чего он согнулся и увидел, как Раймова А.В. этот блестящий предмет засунула в левый рукав куртки и зашла к себе домой. Он в это время был одет в футболке и темно - зеленой крутке. Он с ФИО6 вышли из хозяйства ФИО5. Впоследствии он по пути домой показал рану ФИО3, зайдя к ней домой, где также находился ФИО4, дома сообщил матери ФИО8 о нанесении ему удара Раймовой А.В. Затем пришедшая к нему ФИО7 вызвала скорую помощь.

Кроме того, из показаний потерпевшего в суде следует, что после выписки из больницы адвокат Мандрюков В.А. встретился с ним в деревне, привез на автомашине в дом к Раймовой А.В, попросил говорить, что он взял за шиворот Раймову А.В. и по плечу ударил 2-3 раза, и тогда он согласился. Впоследствии он хотел сказать об этом следователю, но потом, подумал, что уже поздно.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в предусмотренном порядке, следует, что после окончания работ по погрузке навоза на тележку во дворе хозяйства ФИО5 он, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по приглашению ФИО5 употребляли спиртные напитки, около 16 часов 20 минут во двор вышла Раймова А.В. и попросила их разойтись по домам, затем зашла в дом. ФИО3 и ФИО4 ушли домой. Около 16 часов 30 минут Раймова А.В. снова вышла во двор, подошла к ФИО1 и стала требовать, чтобы он ушел домой. ФИО1 во время ссоры с Раймовой А.В. схватил левой рукой за ворот куртки и стал возмущаться, что она не помогала им в работе, побоев ей не наносил. В это время ФИО1 вскрикнул и руками схватился за свой живот, присел на колени и сообщил о том, что Раймова А.В. чем-то ударила его в живот. Раймова А.В. сразу зашла в дом.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что после окончания работ Раймова А.В. вышла во двор и попросила находившихся во дворе людей идти домой, ФИО1 тогда сказал ей, что она работать не вышла. Раймова А.В. зашла домой. Через некоторое время Раймова А.В. снова вышла во двор, в то время ФИО3 с ФИО4 ушли со двора хозяйства домой. Около 17 часов в дом к ФИО3, где также находился ФИО4, зашел ФИО1, сообщил, что Раймова А.В. ударила его ножом в живот и показал живот.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 17 октября 2018 года около 18 часов ФИО1 пришел домой, снял фуфайку, лег на диван, пожаловался на боль в области живота, затем, приподняв футболку, показал рану на животе, которая кровоточила. С его слов во дворе хозяйства ФИО5 вышла Раймова А.В. и нанесла ему удар каким-то предметом в живот.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему домой. Придя туда, она увидела лежавшего на диване ФИО1, который рассказал, что Раймова А.В. во дворе своего хозяйства ударила его ножницами. Он показал ей рану на животе. Она вызвала скорую помощь.

Оснований для оговора Раймовой А.В. со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7 судом не установлено.

Согласно заключению эксперта от N от 7 ноября 2018 года ФИО1 получил телесное повреждение: рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов и скудным скоплением крови в брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью образования до одних суток на момент осмотра 17 октября 2018 года врачами БУ "Канашский ММЦ".

Сотрудники полиции прибыли на место происшествия после поступившего в дежурную часть сообщения от сотрудника скорой медицинской помощи.

В ходе осмотра места происшествия в "адрес" в присутствии Раймовой А.В. были изъяты ножницы, находившиеся на подоконнике окна на первом этаже в зале.

В ходе осмотра места происшествия в "адрес" на полу на кухне обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО8 эти пятна вытекли из раны в области живота её сына ФИО1, который находился в больнице. ФИО8 выдала куртку, в которой ФИО1 вернулся домой с раной в области живота.

Из заключения эксперта N от 30 ноября 2018 года следует, что на представленном бушлате имеется одно колотое повреждение. Данное повреждение характеризуется как колотое, а следообразующий предмет как колющий, колющим орудием может быть любой предмет, параметры которого близки к повреждению, и имеющий достаточные характеристики для возможности нанесения данного повреждения. Повреждение вероятно могло быть оставлено представленными на исследование ножницами в равной степени, так и предметом, имеющим аналогичные параметры.

Из показаний свидетеля Раймовой Н.М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, видно, что когда они во дворе распивали спиртные напитки, ФИО1 схватил Раймову А.В. за ворот одежды и ударил рукой по плечу. Впоследствии Раймова А.В. рассказала ей о том, что ударила ФИО1 по животу ножницами.

Из показаний подозреваемой Раймовой А.В, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она не отрицала факт нанесения удара ножницами ФИО1, при этом ссылалась на то, что до этого он, когда она попросила их уйти со двора, схватил её за ворот, ударил её правой рукой несколько раз по левому плечу, выражался нецензурной бранью, оскорблял её, угрожал, что свернет шею, поломает руки и ноги, она испугалась за свою жизнь, пыталась вырваться от него, отталкивала его от себя.

Судом в приговоре также дана оценка показаниям Раймовой А.В, свидетеля ФИО5, являющейся матерью Раймовой А.В.

Заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем, опровергаются выдвинутые в апелляционной жалобе осужденной и адвоката Мандрюкова В.А. доводы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в другом месте и при иных обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что в момент причинения Раймовой А.В. ему ранения он был одет в куртку (бушлат), который изъят у него по месту жительства и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1 опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Мандрюкова В.А. о том, что к уголовному делу приобщена не та куртка, в которой потерпевший был одет в день происшествия.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Мандрюкова В.А. о недопустимости ряда доказательств, поскольку не находит оснований для признания полученными с нарушениями требований УПК РФ и недопустимыми указанных в его апелляционной жалобе доказательств: заключения эксперта N от 16 ноября 2018 года, показания в протоколах допроса свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, показания в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой Раймовой А.В, протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в предусмотренном УПК РФ порядке, их объективность сомнений не вызывает.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, "данные изъяты", видно, что перед их допросом следователем разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым владеют, пользоваться помощью переводчика, следователь выяснил, что они владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются. Свидетели после прочтения протокола допроса сделали записи о личном прочтении и подписались в нём, заявлений от них не поступило. Сведений о нахождении ФИО5 во время допроса в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

При допросе Раймовой А.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу нарушений не допущено, протоколы её допроса составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, её допрос проводился в присутствии защитника.

Протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований, которые могли бы повлечь недопустимость указанных доказательств, так и других доказательств, не установлено.

То обстоятельство, что

в протоколе судебного заседания фактически допущена техническая описка, когда после заданных вопросов участниками судебного заседания свидетелю ФИО7 и её ответов на них председательствующий продолжил задавать вопросы свидетелю, при этом в протоколе ошибочно указаны как отвечающего на вопросы фамилия и инициалы свидетеля, допрошенного ранее, - ФИО8, не могут повлиять на выводы суда в приговоре и не являются основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов о том, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1 она находилась в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, они проверялись судом первой инстанции, в приговоре приведены подробные мотивы, по которым они отвергнуты судом и признаны несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства дела не подтверждают доводы Раймовой А.В. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, не свидетельствуют о правомерности действий осужденной и не являются основаниями для отмены приговора и оправдания Раймовой А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлен мотив совершения Раймовой А.В. преступления - ссора с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и не уходил из их хозяйства, и поводом совершения преступления явилось поведение потерпевшего ФИО1. При этом, как отмечено судом, отсутствуют объективные сведения о действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Раймовой А.В, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства и нанесения ранения ножницами, что также следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 согласно постановлению от 6 марта 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Раймовой А.В. двух ударов рукой в область левого плеча также не свидетельствует о её нахождении в состоянии необходимой обороны.

Об умысле Раймовой А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ею удара в область живота с применением колющего предмета - ножниц, которые имеют заостренные концы.

Раймова А.В. в первый раз вышла из дома и попросила уйти односельчан с их двора, не имея ничего с собой, после этого ФИО1 не ушел с их двора. Во второй раз Раймова А.В. перед выходом из дома надела куртку, в кармане которой находились ножницы, которыми она затем нанесла ранение ФИО1.

Сведений о нахождении Раймовой А.В. в состоянии аффекта, которое могло оказать влияние на её сознание и действия, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными.

Совокупность проверенных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для разрешения дела.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, на которых основаны выводы о виновности Раймовой А.В, их объективность сомнений не вызывает, а также отверг иные доказательства и доводы осужденной и защитника.

Суд на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Раймовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действия Раймовой А.В. судом обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает данную квалификацию правильной.

Оснований для переквалификации её действий на какую - либо иную статью Уголовного кодекса РФ не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации процессуальных прав, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Судом отвергнуто представленное стороной защиты мнение специалиста в области судебной медицины как несостоятельное, виновность Раймовой А.В. установлена совокупностью исследованных доказательств.

Заявленные ходатайства, в том числе о проведении медико-криминалистической экспертизы, разрешены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Раймовой А.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о её личности, характеризующейся положительно, наличия смягчающего обстоятельства, в частности, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия считает приговор суда в отношении Раймовой А.В. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года в отношении Раймовой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Раймовой А.В, адвокатов Мандрюкова В.А. и Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи