Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А,

судей Филимоновой И.В, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Веры Степановны к Петрову Вячеславу Ивановичу, администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Вячеслава Ивановича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Петрова В.С. обратилась в суд с иском к Петрову В.И, администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска Петрова В.С. указала, что ей и её бывшему супругу Петрову В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом площадью 73,20 кв.м с надворными постройками по адресу: "адрес", расположенный на принадлежащем им земельном участке с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства. После расторжения брака они с ответчиком Петровым В.И. продолжали совместно проживать в указанном доме, вести общее хозяйство и в период с 2008 по 2011 годы на общие денежные средства без получения соответствующего разрешения возвели пристрой литера А1 общей площадью 49,80 кв.м, литера а2 общей площадью 4,90 кв.м, надворные постройки. Спорный жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила признать за ней и Петровым В.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года исковые требования Петровой В.С. удовлетворены, за Петровой В.С. и Петровым В.И. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 143,50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве за каждым.

На указанное решение ответчиком Петровым В.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены ранее принятые судебные акты по спорам между этими же сторонами по этому же спорному жилому дому, с учетом которых иск Петровой В.С. не подлежал удовлетворению. Так, тождественный спор между сторонами уже рассматривался Калининским районным судом г..Чебоксары Чувашской Республики, по которому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года было вынесено новое решение об отказе Петровой В.С. в удовлетворении иска, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу. Судом также не принято во внимание, что Петрова В.С. не представила суду доказательств законности осуществления реконструкции и принятия мер по получению соответствующих разрешительных документов, тогда как определением Калининского районного суда г..Чебоксары от 22 января 2018 года такое же обстоятельство послужило основанием для оставления без рассмотрения иска Петрова В.И. и Емельяновой Т.Н. к Петровой В.С, администрации г..Чебоксары о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть спорного дома. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года было указано на невозможность принуждения Петрова В.И. как второго собственника к совместной подаче декларации на объект недвижимости. Отказ Петрова В.И. в оформлении упрощенной процедуры изготовления технического плана домовладения является доказательством его несогласия с равенством долей после реконструкции домовладения.

Определяя доли сторон в спорном имуществе равными, суд не учел, что Петрова В.С. в своей половине дома не проживает с 2008 года, в мае 2012 года произвела отчуждение своей доли дочери ФИО на основании договора дарения и вновь стала собственником лишь в январе 2013 года, при этом обе сделки были исполнены без каких-либо изменений в технической документации на дом в связи с реконструкцией. Суд также не учел, что все улучшения дома после расторжения брака были произведены со стороны комнат, занимаемых только Петровым В.И, поэтому он вправе рассчитывать на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении апелляционной жалобы третье лицо Емельянова Т.Н. и ее представитель Галочкин С.В. просили жалобу ответчика удовлетворить, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и состоявшуюся между ответчиком Петровым В.И. третьим лицом Емельяновой Т.Н. сделку - дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 пункта15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции от 13 февраля 2018 года, вступившей в силу 9 апреля 2-18 года, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка доставки почтовых отправлений и хранения неврученной корреспонденции подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений участникам процесса с идентификационными номерами N 42800038240524 (получатель Петрова В.С.), N 42800038240531 (Петров В.И.), N 42800038240562 (ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР), N 42800038240579 (Управление Росреестра по ЧР). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, указанные участники процесса в данном случае считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Петровой В.С. и ответчику Петрову В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:030709:21, площадью 618 кв.м. с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 73,20 кв.м с надворными постройками по адресу: "адрес".

Также установлено, что в результате самовольной реконструкции и перепланировки общая площадь указанного жилого дома изменилась и составила 143,5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта коммерческой организации "Фонд развития строительного факультета Чувашского государственного университета" Федерального государственного бюджетного учреждения "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" от 14 ноября 2014 года N 05-Г, полученное в рамках рассмотрения другого дела по иску Петрова В.И. к Петровой B.C. о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре, из которого следует, что произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, вновь возведенное строение не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих.

Между тем, данное заключение эксперта не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в его описательной части не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для дачи такого заключения, также не указаны сами предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в г. Чебоксары, которыми руководствовались эксперты.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, нарушает или нет сохранение спорной постройки в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии было удовлетворено ходатайство представителя истца Петровой В.С. - Ахвердяна А.А. и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца, - обществу с ограниченной ответственностью ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

В соответствии с заключением экспертов от 12 августа 2019 года N 131-06-19Ц, принятым и исследованным судебной коллегией в качестве нового доказательства, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Строительные конструкции и основание жилого дома не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Вместе с тем, сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности землепользователей смежных земельных участков.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу содержит полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные вопросы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденными об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, непосредственном осмотре объектов исследования в присутствии сторон. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих их под сомнение, не имеется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и положения приведенных выше норм права, в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку самовольно реконструированный объект недвижимости не отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственниками самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция своего жилого дома, вследствие чего границы площади застройки жилого дома (с пристроями) находятся на расстоянии менее 1 метра или совпадают с границами участка с левой и правой сторон, что свидетельствует о не соблюдении градостроительных норм и правил в части отступов от смежного земельного участка при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

С учетом изложенного на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петровой Веры Степановны к Петрову Вячеславу Ивановичу, администрации г. Чебоксары о признании за Петровой Верой Степановной и Петровым Вячеславом Ивановичем по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Петровой Веры Степановны в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова