Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Ильиной Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семенова Игоря Михайловича к Ганееву Роберту Асхатовичу о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение, по встречному иску Ганеева Роберта Асхатовича к Семенову Игорю Михайловичу о возмещении морального вреда, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Семенова И.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года, которым, постановлено:

исковые требования Семенова Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева Роберта Асхатовича в пользу Семенова Игоря Михайловича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового требования Семенова Игоря Михайловича о взыскании с Ганеева Роберта Асхатовича расходов на лечение и протезирование зубов на сумму 145310 рублей, в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Ганеева Роберта Асхатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Семенова Игоря Михайловича в пользу Бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии стоимость судебной экспертизы в размере 39540 рублей.

Удовлетворить встречные исковые требования Ганеева Роберта Асхатовича частично.

Взыскать с Семенова Игоря Михайловича в пользу Ганеева Роберта Асхатовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ганеева Роберта Асхатовича в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, убытков в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Семенов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ганееву Р.А. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате преступления в размере 50000 рублей, расходов на лечение и протезирование... в сумме 145310 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2017 года около 13 часов на территории рынка в г. Звенигово Республики Марий Эл Ганеев Р.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде... Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец находился на лечении и понес расходы, связанные с лечением... Кроме того, Семенову И.М. причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями и нравственными переживаниями, в связи с чем он просил требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Ганеев Р.А. в ходе рассмотрения иска по существу обратился с встречным иском к Семенову И.М. о возмещении морального вреда в связи с совершением Семеновым И.М. административного правонарушения, выразившегося в оскорблении, унижении его чести и достоинства, причинившего ему моральный вред. Семенов И.М. постановлением мирового судьи судебного участка N23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл 07 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ссылаясь на изложенное, он просил взыскать с Семенова И.М. 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 15000 руб, расходы по уплате госпошлины - 900 руб, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу - 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Семенов И.М, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел степень общественной опасности, совершенного Ганеевым Р.А. преступления, тяжесть его последствий, характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденный Ганееву Р.А. по встречному иску, является завышенным, поскольку в иске не приведено обоснования заявленного размера компенсации, как и описания физических или нравственных страданий, которые он претерпел. Указывает, что из договора от 05 августа 2017 г, заключенного между Ганеевым Р.А. и адвокатом Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Ивановой О.Н. нельзя установить, по какому конкретному делу адвокат представлял интересы Ганеева Р.А, в связи с чем считает, что представительские расходы взысканы неправильно. Также суд не учел объем выполненной представителем работы, немотивированно проигнорировал установленный решением XVI Конференции адвокатской палаты Чувашской Республики размер представительских гонораров и сложившуюся в регионе практику определения стоимости представительских услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Опираясь на вышеназванные положения закона и разъяснения к ним, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N24 Звениговского района Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 г, Ганеев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта N 554 от 6 июня 2017 года, Семенов И.М. получил телесные повреждения в виде... как причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Оценивая доводы Семенова И.М. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции в качестве доказательства по делу сослался на объяснения свидетеля. Так, лечащий врач Семенова И.М. стоматолог (терапевт-хирург, имплантолог) ООО "ВиС" Чернов С.И. не подтвердил тот факт, что удаление, лечение... и протезирование было обусловлено причиненной Семенову И.М. 13 мая 2017 г.... травмой.

Судом по ходатайству истца назначена и Бюджетным учреждением "Республиканское бюро судебно-медицинской Экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 24 апреля 2019 года N39- к следует, что... причиненная Семенову И.М. 13 мая 2017 года, не повлекла за собой каких-либо повреждений и удаления... Эта травма не являлась причиной удаления... N15, 38 24 октября 2017 года, лечения и... N 14, 16, 12, 22, 13, 11, 21, 23, 25,27 в период с 30 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, а также протезирования...

Ссылка в апелляционной жалобе Семенова И.М. на то, что причиной замены... стала процедура шинирования верхней.., проведенная в целях восстановления утраченных вследствие травмы функций верхней.., какими-либо доказательствами по делу не подтверждена.

Из протокола судебного заседания от 4 июня 2019 года следует, что судом первой инстанции перед стороной истца ставился вопрос о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, ни в апелляционной жалобе такого ходатайства не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов и доказательства, приведенные судом в решении в подтверждение отсутствия оснований для выплаты истцу за счет ответчика 145310 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Ганеева Р.А. обязанности по возмещению Семенову И.М, материального ущерба, приняв во внимание отсутствие в деле доказательства, свидетельствующих о том, что между действиями Ганеева Р.А. и наступившими у Семенова И.М. последствиями в виде удаления... и их лечения, имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя исковые требования Семенова И.М. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина Ганеева Р.А. в причинении вреда здоровью Семенова И.М. средней степени тяжести установлена приговором мирового судьи судебного участка N25 Звениговского района республика Марий Эл от 10 февраля 2018 года. Суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд принял во внимание характер пережитых Семеновым И.М. физических и нравственных страданий, причинение вреда его здоровью средней тяжести, признаком которого является длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и иные обстоятельства дела. В апелляционной жалобе Семенов И.М. не оспаривает определенный судом к возмещению ему размер морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Семенова И.М. о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ганеева Р.А. по встречному иску, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Ганеева Р.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N23 Звениговского района Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года, Семенов И.М. признан виновным в причинении Ганееву Р.А. оскорблений. Оно вступило в законную силу. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая, что со стороны потерпевшего имели место неправомерные действия в виде оскорблений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая его соответствующим характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для пересмотра суммы компенсации морального вреда, взысканной с Семенова И.М. в пользу Ганеева Р.А, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая встречные требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции учел объем оказанных Ганееву Р.А. юридических услуг, обстоятельства дела, его результаты, степень участия представителя. Применяя принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ганеева Р.А. расходов по оплате услуг представителя Ивановой О.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Семенова И.М. в размере 10000 рублей.

Утверждение Семенова И.М. о том, что при определении размера расходов на представителя следовало руководствоваться решением XIII Конференции адвокатской палаты Чувашской Республики, которым предусмотрено, что гонорар за день участия в качестве представителя по административному делу составляет не более 8000 руб, не соответствует действительности. Решение адвокатской палаты носит рекомендательный характер для адвокатов, осуществляющих представительские услуги, но не является обязательным для суда. Довод жалобы о том, что из представленного суду соглашения от 05 августа 2017 года, заключенного между Ганеевым Р.А. и адвокатом Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Ивановой О.Н, невозможно определить по какому именно делу адвокат представлял интересы Ганеева Р.А, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание. Так, из данного договора усматривается, что Иванова О.Н. защищала интересы Ганеева Р.А. по делу об административном правонарушении в суде, в тот же день услуги адвоката Ганеевым Р.А. оплачены в сумме 15000 рублей по квитанции N 010178. Из материалов дела усматривается, что с участием представителя Ганеева Р.П. Ивановой О.Н. было рассмотрено одно дело - мировым судьей судебного участка N 23 Звениговского района Республики Марий Эл с вынесением по делу постановления от 7 августа 2017 года, положенного в основу встречного иска, а доказательств иного в суд не представлено.

Также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с Семенова И.М. в пользу Ганеева Р.А. денежной суммы в счет компенсации его расходов на оплату услуг представителя Ивановой О.Н, участвовавшей в настоящем споре в сумме 10000 рублей. Довод жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на представителя является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит необоснованным. При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции, снизил подлежащую взысканию с Семенова И.М. сумму расходов на представителя по сравнению с размером фактически понесенных расходов. Эта сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон и дальнейшему уменьшению не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба Семенова И.М. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение отвечающее требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Семенова И.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова