Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тазеновой Татьяны Ивановны к Тазеновой Марине Геннадьевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Тазеновой М.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года, которым, постановлено:

взыскать с Тазеновой Марины Геннадьевны в пользу Тазеновой Татьяны Ивановны в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору N4154248 от 16.10.2013 за период с марта 2016 года по марта 2019 года в размере 203931 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5239 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Тазенова Т.И. обратилась в суд с уточненным иском к Тазеновой М.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2013 года между Тазеновым А.В, Тазеновой Т.И, Тазеновой М.Г.(созаемщики), и ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) заключен кредитный договор N4154248, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. на срок 120 месяцев. Согласно п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составлял 16994,29 рублей. Истцом за период с марта 2016 года по февраль 2019 года единолично исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 611795 рублей. Тазенова Т.И. просила взыскать с Тазеновой М.Г. 1/3 часть выплаченных ею денежных средств по кредитному договору N4154248 от 16 октября 2013 года за вышеназванный период в размере 203931 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и по уплате госпошлины - 5239 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Тазенова М.Г, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что право регрессного требования истца к остальным заемщикам могло возникнуть только в случае полного исполнения ею обязательств по кредитному договору в размере, превышающем ее долю в обязательстве. Считает, что представленные истцом приходные кассовые ордера не могут служить доказательством исполнения обязательств по кредитному договору именно Тазеновой Т.И, поскольку, зачисляя денежные средства на банковский счет сына, Тазенова Т.И. действовала по доверенности от 18 апреля 2018 года от имени сына Тазенова А.В. и в его интересах. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не изучены в полном объеме обстоятельства субсидирования государством части затрат на уплату процентов за пользование ипотечным кредитом в размере 4% годовых в рамках Указа Президента Чувашской Республики от 03.10.2011 N87 "О дополнительных мерах по государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий". Полагает, что субсидирование государством части затрат по кредитному договору ведет к уменьшению и необходимости перерасчета суммы исковых требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено частичное исполнение обязательств по кредитному договору Тазеновой М.Г. и Тазеновым А.В. за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 508960,50 руб. и республиканского материнского (семейного) капитала в сумме 100000 рублей. Считает, что платежные поручения на сумму по 17000 рублей, осуществленные ФИО6 и ФИО7 не могут служить основанием для взыскания солидарным должником исполненного с других должников, поскольку не подтверждают факт исполнения обязательств по кредитному договору именно ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), выслушав пояснения Тазеновой Т.И. и Тазенова А.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (займодавец) и Тазеновым А.В, Тазеновой Т.И, Тазеновой М.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. под 9,5 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена в общую долевую собственность Тазенова А.В, Тазеновой М.Г и их несовершеннолетних детей по 1/5 доли в праве собственности каждому.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности (п.1.1.договора) приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, равными долями, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1.) Приложением к договору является график платежей.

Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства одним из солидарных должников на сумму 611795 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Тазеновой Т.И, частично исполнившей обязательство созаемщиков по кредитному договору, перешло право требования уплаты приходящейся на других должников суммы по 203931 рублей (611795 рублей:3). В связи с этим суд взыскал с Тазеновой М.Г. причитающуюся на нее долю выплаченных платежей в этой сумме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим закону.

Как усматривается из условий кредитного договора, созаемщики Тазенова М.Г, Тазенов А.В. и Тазенова Т.И. являются солидарными должниками по взятому ими на себя обязательству по возврату кредитного долга и процентов за его пользование.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. При этом обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В абзаце 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в данном случае юридическое значение имеет факт исполнения обязательств Тазеновой Т.И. перед Банком в размере, превышающем ее долю. При этом при совместном обеспечении общего обязательства Тазенова Т.И. вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли. Ответственность перед Тазеновой Т.И. любого другого солидарного должника в обязательстве, также определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Согласно положениям п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Солидарность обязательства, предусмотренная условиями кредитного договора, является для Банка своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность взыскания долга в случае нарушения исполнения обязательств по оплате долга с любого, в данном случае, из трех должников, или со всех должников, исходя из финансовых возможностей каждого.

Из обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по обязательству, то есть его право требования не может возникнуть ранее удовлетворения требования кредитор.

Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации за 2017 года N3, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, по спору, вытекающему из правоотношений, также обусловленных солидарностью ответственности должников, приводится аналогичное мнение Верховного суда РФ. По мнению Верховного Суда РФ, в случае, когда должники по обязательству являются солидарными, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что кредит в настоящее время не выплачен, срок полного исполнения обязательств по договору приходится на октябрь 2023 года. Согласно графику платежей при условии оплаты суммы долга в установленные договором сроки общая сумма выплат составит 2531826,36 руб.(л.д. 12).

Поскольку обязательство перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N4154248 не исполнено в полном объеме, у суда не было оснований для удовлетворения иска. Тазенова Т.И. остается солидарным должником до полного удовлетворения требований кредитора, а сумма, уплаченная ею, не превышает ее доли в общем объеме взятых ею на себя обязательств по кредитному договору.

Довод истца о том, что в случае обращения в суд с регрессным требованием после уплаты долга Банку в полном объеме, ею будет пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам могут быть применены к правоотношениям банка и заемщика по кредитному обязательству. Правоотношения созаемщиков между собой не носят периодического характера, и сроки исковой давности по ним подлежат исчислению с даты возникновения соответствующего права.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового- об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тазеновой Татьяны Ивановны к Тазеновой Марины Геннадьевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору N4154248 от 16.10.2013 за период с марта 2016 года по март 2019 года в размере 203931 руб, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: П.Д.Иванов

Е.А.Арсланова