Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хайрутдиновой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллаборация" об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ХайрутдиновойО.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

ХайрутдиноваО.Е. обратилась в суд с иском ООО "Коллаборация" об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 14 марта 2019 года она была принята на работу в ООО "Коллаборация" руководителем правового департамента с место работы в г.Чебоксары. Ответчик определилей рабочее место по адресу: "адрес". Она приступила к исполнению своих обязанностей в интересах работодателя. При приеме на работу она написала заявление о приеме на работу, подписала два экземпляра трудового договора, приказ о приеме на работу, сделала запись об ознакомлении с внутренними нормативными документами. Ответчик не предоставил ей второй экземпляр трудового договора, сославшись на отсутствие директора, находившегося в отпуске.

20 марта 2019 года по ее рекомендации на работу ведущим юрисконсультом принят ФИО1.

27 марта 2019 года представитель работодателя сообщил ей о прекращении трудовых отношений ввиду принятия на работу по ее рекомендации ФИО1 с плохой репутацией. В тот же день работодатель опубликовал в сети Интернет, на сайте "hh.ru", объявление о наличии вакансии по ее должности.

Истица считает прекращение трудовых отношений с ответчиком увольнением без законных оснований.

Истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 14 марта 2019 года, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности с 28 марта 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 45-47).

При производстве по делу заявлением от 22 мая 2019 года истица дополнительно указала, что при приеме на работу она передала представителю работодателя трудовую книжку. При объявлении о прекращении трудовых отношений представитель работодателя выдал ей трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении с работы. Дополнительно истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 133-136).

В судебном заседании истица ХайрутдиноваО.Е. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Коллаборация" - адвокат Кузовков В.Н, действующий на основании ордера адвокатского образования, просил отказать в удовлетворении требований истицы за необоснованностью.

Ответчиком в дело представлены письменные возражения против иска (подписаны исполняющим обязанности директора общества), согласно которым ответчик признает иск в части требования истицы об установлении факта трудовых отношений, не признает другие требования, поскольку истица с 28 марта 2019 года на работу не выходит, не уволена (т. 1 л.д. 113, 130-131).

Третьи лица ИП НаместниковаЛ.Г, ООО "Смак-Гурмэ", ООО "Смак-Агро", ИП МельниковЕ.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Прокурор СевастьяноваО.А, давая заключение, полагала требования истицы необоснованными.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с ООО "Коллаборация" в пользу Хайрутдиновой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ХайрутдиновойО.Е. к ООО "Коллаборация" об установлении факта трудовых отношений с 14 марта 2019г, признания увольнения незаконным, восстановления на работе с 28 марта 2019г, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО "Коллаборация" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

Указанное решение суда обжаловано истицей ХайрутдиновойО.Е. В апелляционной жалобе она указала о доказанности приема на работу и увольнения с работы ответчиком, суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хайрутдиновой О.Е. - Хайрутдинов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Коллаборация" - адвокат Кузовков В.Н, действующий на основании ордера адвокатского образования, в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица ХайрутдиноваО.Е, третьи лица ИП НаместниковаЛ.Г, ООО "Смак-Гурмэ", ООО "Смак-Агро", ИП МельниковЕ.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке оформил прием на работу истицы Хайрутдиновой О.Е, поэтому установление факта трудовых отношений в судебном порядке является излишним.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истицы не издавался, истица не является на работу.

Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не внес в трудовую книжку истицы запись о приеме ее на работу.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

ООО "Коллаборация" зарегистрировано 29 декабря 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1171690128994 по месту нахождения по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Латышских Стрелков, д. 25 "А", кв. 60. Заявленным видом основной деятельности указана деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 51-53). Директором общества является ФИО2.

1 февраля 2018 года ООО "Коллаборация" поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в связи с созданием обособленного подразделения общества по месту его нахождения по адресу: 21, г.Чебоксары, пр-т 9-ой Пятилетки, 5, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 16 февраля 2018 года N.

На основании договора пользования от 1 февраля 2018 года N МР 058, заключенного с ООО "Магазин "Ровесник", ответчик занимает помещения первого и антресольного этажей по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр-т 9-ой Пятилетки, 5.

Штатным расписанием ООО "Коллаборация", утвержденным директором общества ФИО2 и действующим с 1 марта 2019 года, в обществе предусмотрены 19,5 штатных единиц в четырех структурных подразделениях, включая правовой департамент в составе руководителя департамента, ведущего юрисконсульта, ведущего юриста и юриста (т. 1 л.д. 114). При этом по должности директора общества в штатном расписании предусмотрено 0,5 ставки.

В марте 2019 года в сети "Интернет", на сайте "hh.ru", ответчиком размещалось объявление о наличии вакансии по должности начальника юридического отдела с квалификационными требованиями: высшее юридическое образование, опыт работы в крупной компании, желательно в сфере торговли, общепита, опыт руководящей работы, знание и практика по гражданскому, трудовому, административно-процессуальному законодательству. К числу обязанностей по должности было указано в том числе правовое сопровождение деятельности нескольких юридических лиц. Сведения о содержании объявления и размещении его в сети "Интернет" представлены ответчиком.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1); приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и трудового законодательства, разъяснений по его применению и установленных по делу обстоятельств следует, что решение о приеме на работу работников ООО "Коллаборация" должен принимать директор общества ФИО2 либо иное уполномоченное ею лицо.

В своем отзыве на исковое заявление истицы, подписанном исполняющим обязанности директора ООО "Коллаборация" ФИО3 и поступившем в суд первой инстанции 22 мая 2019 года, ответчик подтвердил, что право издания приказов об увольнении работников, а следовательно и об их приеме на работу принадлежит директору общества ФИО2 (т. 1 л.д. 113).

14 марта 2019 года между представителем ООО "Коллаборация" ФИО4 и истицей Хайрутдиновой О.Е. достигнуто соглашение о приеме истицы на работу в ООО "Коллаборация" руководителем правового департамента по основному месту работы. В целях оформления приема на работу истица заполнила применяемый ответчиком бланк заявления о приеме на работу (незаверенная копия в т. 1 на л.д. 78, заверенную копию ответчик представил в суд апелляционной инстанции). Работниками кадровой службы ответчика были подготовлены проект приказа о приеме истицы на работу, заполнена личная карточка работника по унифицированной форме N Т-2 (т. 1 л.д. 79-82). В связи с отсутствием директора общества ФИО2 на работе с 12 по 17 марта 2019 года, что подтверждается табелем рабочего времени за март 2019 года (т. 1 л.д. 86-87), истица подписала проект приказа о приеме ее на работу, в котором отсутствовала подпись ФИО2, проставила подпись в личной карточке на месте подписи владельца трудовой книжки и приступила к работе по принятой должности. Трудовой договор между сторонами в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался, доказательства в деле отсутствуют. Документы о приеме на работу ответчик истице не выдавал.

Таким образом, на день обращения истицы в суд у нее не имелось ни трудового договора с ответчиком, ни другого документа о трудовых отношениях с ним.

Установление факта трудовых отношений допускается гражданским процессуальным законодательством в порядке особого производства либо в порядке искового производства при наличии спора о праве, согласно пункту 10 части 2 статьи 264 и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В связи с отсутствием у истицы документов о работе у ответчика, сформированной позицией ответчика по делу (оспаривание полномочий ФИО4 на прием истицы на работу) предъявление истицей требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком направлено на продолжение работы в ООО "Коллаборация", соответствует способам защиты трудовых прав, такое право истицы должно быть защищено.

Ответчиком ООО "Коллаборация" признан иск истицы Хайрутдиновой О.Е. в части установления факта трудовых отношений, признание отражено в отзывах на исковое заявление истицы, которые подписаны исполняющим обязанности директора общества ФИО3 (т. 1 л.д. 113, 130-131) по приказу от 30 апреля 2019 года N 05-лс (т. 1 л.д. 129). Признание иска в части является основанием для принятия решения суда об удовлетворении иска, согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что судом первой инстанции ответчику не разъяснены последствия признания иска в части, однако решение суда с выводом о наличии трудовых отношений между сторонами с 14 марта 2019 года ответчиком не обжаловано. В связи с этим в целях защиты трудовых прав истицы и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

С 28 марта 2019 года истица на рабочем месте не появлялась по причине ее увольнения, подтверждением чего является выдача истице 27 марта 2019 года трудовой книжки без записей о приеме и увольнении с работы. Объяснения истицы о вручении ей при увольнении трудовой книжки лицом, которое принимало ее на работу, а также показания свидетеля ФИО1 об объявлении 27 марта 2019 года об увольнении истицы с работы ответчиком не опровергнуты.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление работником работодателю при приеме на работу трудовой книжки. Трудовым законодательством не предусмотрена выдача работнику документа (расписки) о принятии у него трудовой книжки, поэтому подразумевается, пока не доказано иное, что работник передал работодателю трудовую книжку.

Передача истицей трудовой книжки при приеме на работу подтверждается объяснениями истицы, заявлением истицы о приеме на работу от 14 марта 2019 года, в котором указано о приложении к заявлению трудовой книжки. Отметка в заявлении о неполучении трудовой книжки истицы работником кадровой службы ответчика не проставлена. Кроме того, для удовлетворения квалификационным требованиям по должности руководителя правового департамента ответчик мог получить информацию только из трудовой книжки истицы, в которую внесены все сведения о ее предыдущей работе.

Со дня приема истицы на работу 14 марта 2019 года по день увольнения и на день обращения истицы в суд ответчик не требовал у истицы трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу, что также подтверждает передачу истицей трудовой книжки при приеме на работу.

Доводы ответчика о том, что истица при приеме на работу не передавала трудовую книжку, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя издать приказ об увольнении работника с работы, выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а статья 392 того же Кодекса связывает возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе со дня выдачи работнику трудовой книжки.

Невнесение ответчиком в трудовую книжку истицы записи об увольнении с работы в соответствии с приказом об увольнении не свидетельствует о том факте, что увольнение истицы не состоялось. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик нарушил трудовое законодательство при приеме истицы на работу, так как не заключил с ней трудовой договор в письменной форме как в день приема на работу, так и в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе, не внес в трудовую книжку истицы запись о ее приеме на работу. Доказательства уклонения истицы от подписания трудового договора ответчик не представил. Напротив, ответчик не внес в трудовую книжку истицы запись об увольнении, не издал приказ об увольнении истицы с целью сокрытия трудовых отношений с истицей и нарушения ее трудовых прав.

С целью обоснования недобросовестного поведения истицы, заключающегося в уклонении истицы от заключения трудового договора, подписанного от работодателя вместо директора общества ФИО2 директором по персоналу ООО "Коллаборация" ФИО5 (т. 1 л.д. 84-85), ответчик ссылается на полномочия ФИО5 на 14 марта 2019 года по приему работников на работу исходя из представленного в суд апелляционной инстанции приказа от 1 февраля 2019 года N 01-лс и доверенности от той же даты с полномочиями по приему и увольнению работников. Также ответчик сослался на приказ о приеме истицы на работу от 14 марта 2019 года N 4-к (т. 1 л.д. 77).

Имеющийся в деле приказ о приеме истицы на работу, новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции (приказ от 1 февраля 2019 года N 01-лс и доверенность) при выяснении вопроса о том, кем подписан приказ и приеме истицы на работу, противоречат письменному отзыву ответчика от 22 мая 2019 года, согласно которому право издания приказов об увольнении работников, а следовательно и об их приеме на работу принадлежит директору общества ФИО2 (т. 1 л.д. 113). Следовательно, являются обоснованными доводы истицы о том, что она подписала приказ о приеме на работу без подписи директора общества, отсутствовавшей на работе, ей не вручался экземпляр трудового договора, подписанный работодателем. Представленные ответчиком новые доказательства не подтверждают обоснованность возражений против иска.

О состоявшемся увольнении истицы 27 марта 2019 года указывает и то обстоятельство, что при представлении в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан 10 апреля 2019 года расчета страховых взносов за 1 квартал 2019 года и списка работников, уплаты страховых взносов по платежному поручению от 15 апреля 2019 года N 249 (т. 2 л.д. 14) ответчик не указал истицу в числе работников, страховые взносы за нее не уплатил, что подтверждается сводом отчислении и налогов (т. 2 л.д. 13). И только после заключения 13 мая 2019 года соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Кузовковым В.Н, согласно ордеру адвокатского образования от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 69), и первого судебного заседания 15 мая 2019 года ответчик 22 мая 2019 года представил в налоговый орган уточненный расчет страховых взносов, в котором указал истицу в качестве работника, что подтверждается письмом налогового органа с приложениями от 31 мая 2019 года N 2.16-0-18/012753 (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 89-91). Обязанность работодателя уплачивать страховые взносы налоговому органу установлена статьей 1.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уплате ответчиком страховых взносов за март 2019 года, предусмотренных Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по платежным поручениям от 15 апреля 2019 года N 247 в размере 754 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 5) и от 15 апреля 2019 года N 246 в размере 82986 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 8) ответчик также не уплатил за истицу как работника страховые взносы, что следует из сводов отчислений и налогов (т. 2 л.д. 4 и л.д. 7). Следовательно, в представленных ответчиком для суда сводах отчислений и налогов, как обосновывающих уплату страховых взносов, ответчик дополнительно указал истицу и другого уволенного работника ( ФИО1), однако страховые взносы уплатил без учета размера приходящихся на них взносов. Представленные ответчиком дополнительные платежные поручения о перечислении страховых взносов, превышающих по размеру страховые взносы за истицу и ФИО1, без представления сводов отчислений и налогов, не подтверждают уплату ответчиком 15 апреля 2019 года страховых взносов за истицу. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уплате страховых взносов 15 апреля 2019 года ответчик не считал истицу работником предприятия.

Копию искового заявления истицы с извещением о судебном заседании на 15 мая 2019 года представитель ответчика получил 22 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 61). До этого времени ответчик не знал об обращении истицы в суд, не составлял акты об отсутствии истицы на работе, не затребовал у нее письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

Доводы ответчика об отсутствии истицы на работе после 28 марта 2019 года без уважительных причин и затребование у нее после первого судебного заседания 15 мая 2019 года письменных объяснений о причинах неявки на работу, представление доказательств о ее недобросовестности направлено на отрицание увольнения истицы с работы и исключения неблагоприятных последствий, вызванных незаконным увольнением. Судебная коллегия считает доводы представителя ответчика, в том числе и допущенных ошибках кадровых работников ООО "Коллаборация", необоснованными, а объявление истице о прекращении трудовых отношений и вручение ей трудовой книжки подтверждают увольнение истицы без издания приказа об этом. О нарушении трудовых прав истицы указывает и ее обращение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике (т. 1 л.д. 187).

Представленная ответчиком справка от 6 июня 2019 года о том, что ФИО4 не является работником ООО "Коллаборация", не опровергают факт увольнения истицы, поскольку истица принималась для работы по объявлению о правовом сопровождении нескольких юридических лиц, ФИО4 является директором третьего лица ООО "Смак-Агро" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в т. 1 л.д. 145-155), ответчик и третье лицо ООО "Смак-Агро" не опровергли объяснения истицы об увольнении, которое подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания установлены статьями 192, 193 того же Кодекса.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Ответчиком ООО "Коллаборация" не представлены доказательства наличия оснований для увольнения истицы Хайрутдиновой О.Е. 27 марта 2019 года, порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (затребование письменных объяснений и других условий), поэтому увольнение истицы судебная коллегия признает незаконным и по требованию истицы принимает решение о восстановлении ее на работе в прежней должности руководителя правового департамента ООО "Коллаборация" с 28 марта 2019 года с местом работы в г.Чебоксары Чувашской Республики, что соответствует статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения дела судом истица не трудоустроена, что следует из представленной истицей трудовой книжки и объяснений ее представителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с 28 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года за 108 рабочих дней, не считая праздничный нерабочий день 24 июня 2019 года в Чувашской Республике - День Республики.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик ООО "Коллаборация" при установленной истице ежемесячной заработной плате в размере 70000 руб. за март 2019 года начислил 35220,13 руб. за 10 рабочих дней (расчетный листок в т. 1 л.д. 76), средний дневной заработок составляет 3522 руб. 01 коп. (35220,13:10), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года - 380377 руб. 08 коп. (3522,01х108).

Взыскиваемый в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула подлежит налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что неоформлением трудового договора, незаконным увольнением, невнесением в трудовую книжку истицы записей о приеме на работу ответчик нарушил трудовые права истицы, чем причинил моральный вред (нравственные страдания), который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Истица работала руководителем структурного подразделения ответчика, незаконным увольнением она лишилась источника средств к существованию, справедливого вознаграждения за труд, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере 5000 руб.

Доводы истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

При принятии решения в пользу истицы с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7603 руб. 77 коп. ((380377,08 -200000) : 100% х 1% + 5200 +300+300)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований. Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов подлежит изменению. Новое решение и изменение решения судебная коллегия принимает по доводам апелляционной жалобы истицы на решение суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Коллаборация" (ОГРН 1171690128994) об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять в указанной части новое решение, которым установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Коллаборация" и Хайрутдиновой О.Е. с 14 марта 2019 года; признать увольнение Хайрутдиновой О.Е. из общества с ограниченной ответственностью "Коллаборация" 27 марта 2019 года незаконным; восстановить Хайрутдинову О.Е. на работе в должности руководителя правового департамента с 28 марта 2019 года с местом работы в городе Чебоксары Чувашской Республики; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллаборация" в пользу Хайрутдиновой О.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 380377 рублей 08 копеек.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов изменить и взыскать с общества ограниченной ответственностью "Коллаборация" в пользу Хайрутдиновой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 7603 рублей 77 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Хайрутдиновой О.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.