Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В,

судей Алексеевой Г.И, Степановой З.А,

при секретаре Андрияновой Т.А.

с участием ответчика Яковлева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Яковлеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.Н. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 10 сентября 2013 года открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") заключило с Яковлевым В.Н. договор N N, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок - 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 10 декабря 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N N) изменено фирменное наименование ОАО " "данные изъяты"" на ПАО " "данные изъяты"".

19 июня 2018 года ПАО " "данные изъяты"", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от 10 сентября 2013 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N от 10 сентября 2013 года, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Яковлевым В.Н. перешло от ПАО " "данные изъяты"" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право "данные изъяты" уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору N N составила 838227 руб. 69 коп, из которых задолженность по основному долгу - 431637 руб. 46 коп, задолженность по процентам - 403090 руб. 23 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать Яковлева В.Н. в свою пользу задолженность в сумме 838227 руб. 69 коп, из них задолженность по основному долгу - 431637 руб. 46 коп, задолженность по процентам - 403090 руб. 23 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11582 руб. 28 коп.

Истец ООО "Филберт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель ООО "Филберт" Криволуцкая Е.Ю. просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО "Филберт".

Ответчик Яковлев В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В письменном возражении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Яковлеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 10.09.2013 года в размере 344142 (триста сорок четыре тысячи сто сорок два) руб. 52 коп, из них: - задолженность по основному долгу 228235,41 руб.; задолженность по процентам 56707,11 руб, по уплате комиссии 59200 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

С указанным заочным решением не согласился ответчик Яковлев В.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе ответчик указал на отсутствие доказательств его уведомлении об уступке права требования, и на свое право не исполнять требования нового кредитора до получения подтверждения от первоначального, согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ. Полагал, что при отсутствии доказательств об извещении должника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве от первоначального кредитора, а также в отсутствии доказательств наличия у должника договорных отношений перед другим лицом, у нового кредитора отсутствует право на иск. Кроме того, судом не было учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Также в деле не имеется доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Яковлева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрении дела без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2013 года открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") заключило с Яковлевым В.Н. договор N N, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок - 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Также судом установлено, что Яковлевым В.Н. не в полном объеме производилось погашение займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N N) изменено фирменное наименование ОАО " "данные изъяты"" на ПАО " "данные изъяты"".

19 июня 2018 года ПАО " "данные изъяты"" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N от 10 сентября 2013 года, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Яковлевым В.Н. перешло от ПАО " "данные изъяты"" к ООО "Филберт".

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, принимая во внимание состоявшуюся уступку права (требования) по ее взысканию новому кредитору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в пределах срока исковой давности (с 10 мая 2016 года по 10 августа 2017 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между ООО "Филберт" и ПАО " "данные изъяты"" уступка права (требований) не нарушает положений закона и условий кредитного договора N N от 10 сентября 2013 года, заключенного с Яковлевым В.Н, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления "данные изъяты" деятельности, если это допускается условиями договора.

Такое разрешение, а также право "данные изъяты" уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 7 кредитного договора, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Яковлевым В.Н. 10 сентября 2013 года.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Яковлева В.Н. об уступки прав требования к нему не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что Яковлевым В.Н. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора ПАО " "данные изъяты"" либо ОАО " "данные изъяты"" суду не представлено.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Яковлева В.Н. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности был правомерно применен судом в соответствии с п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к просроченным платежам, возникшим в течение трех лет до обращения истца с иском в суд в апреле 2019 года и расчет долга по кредиту исчислен судом только с мая 2016 года.

Ссылки в жалобе на то, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, тем самым создавая условия для начисления в течение продолжительного периода времени штрафных санкций для ответчика, о незаконности решения суда первой инстанции также не свидетельствует.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных выше правовых положений, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению процентов на просроченный основной долг не доказана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлева В.Н. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: З.А. Степанова

Г.И. Алексеева