Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Степановой З.А, Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Платонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе Платонова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Платонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ООО "МАГНАТЭК"), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г..Москве), после уточнения требований мотивировав их тем, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 с ООО "Магнатэк" в лице конкурсного управляющего ФИО он приобрел в собственность транспортное средство марки (модели)... с государственным регистрационным знаком.., однако в постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ему было отказано со ссылкой на наличие запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Между тем, при введении в отношении должника-организации процедур банкротства новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве, а ранее наложенные - должны быть сняты судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного Платонов С.В. просил суд освободить транспортное средство марки (модели)... с государственным регистрационным знаком... от арестов (снять запреты на регистрационные действия), наложенных: судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства N... от 17.11.2016 (номер документа... от 05.12.2017); судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства N... от 22.09.2016 (номер документа... от 23.11.2017); судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства N... от 10.03.2017 (номер документа... от 16.11.2017); судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства N... от 10.03.2017 (номер документа... от 24.10.2017); судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства N... от 20.09.2018 (номер документа... от 10.01.2019); возложить на МВД по Чувашской Республике обязанность зарегистрировать за ним право собственности на транспортное средство марки (модели)... с государственным регистрационным знаком...

В суде первой инстанции Платонов С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель МВД по Чувашской Республике - Козлова И.И. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года (с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении иска Платонова С.В. отказать.

Решение обжаловано Платоновым С.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на несогласие с выводами суда о том, что ввиду отсутствия спора о праве истцу следует оспаривать бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Чувашской Республике - Козлова И.И. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "МАГНАТЭК" решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года по делу... ООО "МАГНАТЭК" (ИНН.., ОГРН... ) признано несостоятельным (банкротом).

20 июля 2018 года между Платоновым С.В, как покупателем, с одной стороны, и ООО "МАГНАТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО, как продавцом, с другой стороны, по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "МАГНАТЭК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели)..,... года выпуска, стоимостью 198 500 руб.

24 июля 2018 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации приобретенного автомобиля. Однако регистрация транспортного средства не была произведена, так как в отношении указанного транспортного средства имелись ограничения на совершение регистрационных действий, установленные должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "МАГНАТЭК".

Так, постановлениями судебных приставов-исполнителей N... от 5 декабря 2017 года по исполнительному производству N... от 17 ноября 2016 года, N... от 23 ноября 2017 года по исполнительному производству N... от 22 сентября 2016 года, N... от 16 ноября 2017 года по исполнительному производству N... от 10 марта 2017 года, N... от 24 октября 2017 года по исполнительному производству N... от 10 марта 2017 года, N... от 10 января 2019 года по исполнительному производству N... от 20 сентября 2018 года в отношении транспортного средства марки (модели)..,... года выпуска, принадлежащего ООО "МАГНАТЭК", установлены запреты на регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 47, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что спор о принадлежности указанного транспортного средства отсутствует; нарушение прав истца возникло в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые не исполнили требования ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем ООО "МАГНАТЭК", как должник, и ГУ МВД России по г. Москве, как взыскатель по исполнительным производствам, в рамках которых наложены соответствующие аресты (вынесены запреты) являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как указано выше, утверждая о принадлежности ему спорного имущества, истец сослался на договор от 20 июля 2018 года, заключенный с продавцом ООО "МАГНАТЭК", и данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50, п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом высшей судебной инстанции специально обращено внимание на то обстоятельство, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Отсюда следует, что Платонов С.В. как лицо, не участвующее в исполнительных производствах, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были наложены аресты (установлены запреты на совершение регистрационных действий) избрал надлежащий способ защиты своего права собственности на приобретенное по гражданско-правовому договору транспортное средство, а также указал надлежащих ответчиков по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчиков или третьих лиц по делу не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению судом по правилам искового производства, а порождает возможность принятия судом признания иска при соблюдении условий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, законность решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не входит в предмет доказывания по делам данной категории, и вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца возникло в результате бездействия службы судебных приставов, которые не исполнили требования Закона об исполнительном производстве, привел в рассматриваемом случае к выходу за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Как видно из представленных суду копий постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов, аресты (запреты) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "МАГНАТЭК", наложены судебными приставами в рамках исполнительных производств о взыскании административных штрафов в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

При таких обстоятельствах исковые требования Платонова С.В. об освобождении от ареста транспортного средства следует признать обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить в части отказа об освобождении транспортного средства от ареста и принять в этой части по делу новое.

В то же время, по основаниям, подробно изложенным выше, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с итоговыми выводами суда первой инстанции о том, что заявляя требование к МВД по Чувашской Республике о возложении обязанности зарегистрировать за ним право собственности на транспортное средство марки (модели)... с государственным регистрационным знаком.., Платонов С.В. избрал ненадлежащий способ защиты права.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года в части отказа об освобождении транспортного средства от ареста и принять в этой части по делу новое решение, которым освободить от арестов (снять запреты на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства марки (модели).., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя N... от 5 декабря 2017 года по исполнительному производству N... от 17 ноября 2016 года, N... от 23 ноября 2017 года по исполнительному производству N... от 22 сентября 2016 года, N... от 16 ноября 2017 года по исполнительному производству N... от 10 марта 2017 года, N... от 24 октября 2017 года по исполнительному производству N... от 10 марта 2017 года, N... от 10 января 2019 года по исполнительному производству N... от 20 сентября 2018 года.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Платонова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

Г.И. Алексеева