Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова Геннадия Леонидовича к Данилову Эдикту Валерьяновичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Трофимов Г.Л. предъявил к Данилову Э.В. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 24 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по которому он подарил ответчику земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом "адрес", при этом ответчик пообещал выплатить ему за подаренные земельный участок и жилой дом 250000 рублей в срок не позднее 23 марта 2018 года, о чем была составлена расписка; они договорились, что до полного с ним расчета он (истец) будет проживать и сохранять регистрацию по месту жительства в указанном доме; при совершении сделки ответчик пояснил, что для него будет лучше заключить договор дарения, чем договор купли- продажи, так как в таком случае его супруга не сможет претендовать на дом с землей как на совместно нажитое имущество и не потребуется ее нотариального согласия на их отчуждение; переход права собственности был зарегистрирован, но ответчик до настоящего времени не выплатил ему оговоренную сумму; заключенный между ним и ответчиком договор дарения прикрывал собой сделку по купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем на основании п.2 ст.170 ГК РФ она является притворной, т.е. ничтожной; о притворности данного договора также свидетельствует сохранение им (истцом) регистрации по месту жительства в подаренном жилом доме и то, что ответчик не предпринимает никаких мер по его выселению из него.

На основании изложенного со ссылкой на п.2 ст.167 и п.2 ст.170 ГК РФ истец просил: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 24 марта 2016 года между ним и Даниловым Э.В, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Данилова Э.В. на спорные жилой дом и земельный участок и признать право собственности на них за Трофимовым Г.Л.

В последнее заседание суда первой инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился, истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых истец Трофимов Г.Л. сообщил о поддержании исковых требований, а ответчик Данилов Э.В. - о признании иска, третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска Трофимова Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов Г.Л. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, дублирует содержание искового заявления и дополнительно указывает, что как таковой передачи имущества по договору дарения не произошло, ответчик в спорный жилой дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, он (истец) зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, несмотря на регистрацию права собственности на него за ответчиком, то есть действий по исполнению сделки стороны не совершали, что следует расценивать как отсутствие у обеих сторон намерений исполнять заключенную сделку и создавать ее правовые последствия; согласно п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса; поскольку ответчик письменно обязался выплатить ему (истцу) за подаренное недвижимое имущество денежную сумму, договор дарения был заключен сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи, вследствие чего является (недействительной) ничтожной сделкой; выводы суда об отсутствии доказательств притворности сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Трофимов Г.Л. одновременно с апелляционной жалобой представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик Данилов Э.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором вновь указал о полном признании иска, поскольку в спорный жилой дом никогда не вселялся и в нем не проживал, расходов по его содержанию не нес, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет на предмет наличия упомянутых в части ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2016 года Трофимов Г.Л. (даритель) заключил с Даниловым Э.В. (одаряемый) договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В подтверждение доводов о том, что договор дарения был не безвозмездным, истец представил расписку Данилова Э.В. от 24 марта 2016 года, в которой Данилов Э.В. обязуется выплатить Трофимову Г.Л. 250000 рублей за земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в срок не позднее 23 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска Трофимова Г.Л, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на совершение именно договора купли-продажи и сделка носила возмездный характер, расписка Данилова Э.В. о притворности договора дарения не свидетельствует, поскольку не исключается наличие между одними и теми же лицами правоотношений, вытекающих из разных договоров, и указанная в ЕГРН стоимость земельного участка не соответствует сумме, указанной в расписке.

Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с имеющейся мотивировкой отказа в удовлетворении исковых требований, однако сам отказ находит верным, потому изменяет лишь мотивировочную часть решения и отказывает в его отмене. Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Из искового заявления следует, что Трофимов Г.Л, отчуждая Данилову Э.В. жилой дом и земельный участок, рассчитывал получить за них от ответчика денежные средства. По его утверждению, облечь переход права собственности в форму договора дарения, а не купли-продажи, было предложением Данилова Э.В, желавшего формально получить имущество по безвозмездной сделке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и датированная днем заключения договора дарения расписка Данилова Э.В, в которой он в течение двух лет обязался выплатить Трофимову Г.Л. 250000 рублей за те же самые, что указаны в договоре дарения, жилой дом и земельный участок не оставляет сомнений в том, что при заключении договора дарения стороны действительно имели ввиду договор купли-продажи. С учетом того, что по условиям договора дарения Трофимов Г.Л. передал Данилову Э.В. два целых объекта недвижимости, оснований полагать, что между ними же имелись правоотношения, вытекающие из какого-либо другого договора, не имеется. При определении цены продаваемого имущества стороны в силу ст.421 и 555 ГК РФ не обязаны были исходить из его кадастровой стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон договора было направлено на передачу спорного недвижимого имущества в собственность Данилова Э.В. за плату, и договором дарения были прикрыты истинные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества.

Тем не менее, исковые требования Трофимова Г.Л. о признании договора дарения недействительным (ничтожным) в силу притворности и применении последствий его недействительности в виде реституции удовлетворены быть не могут.

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 ст.170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

То есть последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ может быть применена в том случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

При притворном характере договора дарения, заключенного между Трофимовым Г.Л. и Даниловым Э.В, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничто не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Доводы истца о неисполнении Даниловым Э.В. обязанности по оплате покупки основанием недействительности договора купли-продажи являться не могут, ссылка истца на то, что передачи имущества по договору дарения не произошло, является несостоятельной, так как на мнимость договора купли-продажи Трофимов Г.Л. в исковом заявлении не ссылался и о признании договора купли-продажи недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ не просил, а о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к Данилову Э.В. свидетельствует факт государственной регистрации его права собственности в ЕГРН с 6 апреля 2016 года; проживание/ непроживание титульного собственника в жилом помещении является его правом, он также вправе передавать имущество в пользование третьим лицам.

Интерес Трофимова Г.Л. в признании недействительной ничтожной сделки без возможности применения реституции мог бы заключаться в праве требования от Данилова Э.В. исполнения встречного обязательства по оплате 250000 рублей за приобретенное недвижимое имущество, однако, согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию притворно, на что ссылается истец Трофимов Г.Л, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Признание иска Даниловым Э.В. согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ не может быть принято судом, так как противоречит п.1 ст.10 ГК РФ и нарушает интересы кредиторов Данилова Э.В, в обеспечение интересов которых судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения несмотря ни на что, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трофимова Геннадия Леонидовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть этого решения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова