Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-4041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдеева И. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сагдеева И. И.- Залюкова Р. М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Сагдеев И. И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 10019 рублей 68 коп, неустойку за период с 26 марта 2018 года по 4 июня 2019 года в размере 114428 рублей 32 коп, а далее, начиная с 5 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 100 рублей 19 коп. ( 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебных независимых технических экспертиз в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 19 февраля 2018 года по вине Чистикова Д. В, управлявшего автомобилем, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

Поскольку его ( Сагдеева И. И.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то 5 марта 2018 года он ( истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Сагдеева И. И. требования поддержал в уточненном варианте.

Сагдеев И. И, представитель Общества, третье лицо- Чистиков Д. В, представитель третьего лица- акционерного общества " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, на неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Сагдеева И. И. сумму страхового возмещения в размере 10019 рублей 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сагдеева И. И. к Обществу о взыскании неустойки за период с 26 марта 2018 года по 4 июня 2019 года в размере 114428 рублей 32 коп, а далее, начиная с 5 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 100 рублей 19 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 6000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Взыскать с Общества в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 рублей 76 коп.

Взыскать с Общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5350 рублей 80 коп.

Это решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В обоснование этого ссылается на то, что вывод районного суда о злоупотреблении истцом своими правами не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным, т. к. Общество после осмотра автомобиля, состоявшегося 5 марта 2018 года, требование о предоставлении данного транспортного средства на дополнительный осмотр не предъявляло.

При этом из представленных доказательств следует, что в установленный срок при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность Общества, в полном объеме сумму страхового возмещения ответчик не выплатил. А ссылка последнего на то, что Сагдеев И. И. не представил полный пакет документов, несостоятельна ввиду того, что никаких дополнительных документов при личном обращении истца страховщик от него не потребовал. Выдача направления на ремонт от 19 апреля 2018 года не может быть признана надлежащим исполнением обязательства, поскольку предложенная станция технического обслуживания автомобилей не соответствовала критерии удаленности и находилась на расстоянии более 50 километров от места жительства Сагдеева И. И.

Не было основания для освобождения ответчика и от уплаты штрафа.

Что касается досудебных экспертиз, то их пришлось проводить из- за того, что мер по определению стоимости ущерба, включая величину утраты товарной стоимости, в установленный срок страховщик не предпринял. К тому же расходы на их проведение могли быть взысканы и в качестве судебных расходов.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске в вышеуказанной части, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истец с ответчиком сроки и место проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства не согласовал, тем самым лишив страховщика возможности провести независимую оценку и произвести доплату суммы страхового возмещения. Это свидетельствует о том, что Сагдеев И. И. злоупотребил своими правами, в связи с чем в взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. Необходимо отказать и в взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, поскольку законных оснований для их проведения у истца не было.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

По смыслу п. 3 ст. 11, п. 1, 10- 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ( или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и ( или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, а также размера страхового возмещения.

Указанное означает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, направляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представляет страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы.

А на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, а в вышеуказанных случаях организовать его независимую техническую экспертизу, в том числе для определения размера страхового возмещения, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Причем эту обязанность страховщик должен исполнить в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Что касается формы возмещения вреда, то по смыслу п. 15, 15. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.

В частности п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ устанавливает, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и ( или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства ( восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и ( или) импортером ( дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.

В то же время в случаях, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( наличный или безналичный расчет).

Законодатель также установилсроки осуществления страховой выплаты и сроки выдачи направления на ремонт. В частности согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ ( т. е. при проведении потерпевшим с согласия страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и ( или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, которая преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В случае, если возмещение причиненного вреда осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор на организацию восстановительного ремонта, страховщик обязан после осмотра и ( или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из настоящего дела, 19 февраля 2018 года по вине Чистикова Д. В, управлявшего автомобилем, собственник которого 28 декабря 2017 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

По этому поводу 5 марта 2018 года Сагдеев И. И. лично обратился к ответчику, с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

К этому заявлению приложил документ, удостоверяющий его личность; документ о банковских реквизитах; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; план- схему происшествия.

В этот же день 5 марта 2018 года ответчик выдал истцу направление на осмотр, и в акте осмотра N 16333132 от 5 марта 2018 года эксперт... отразил повреждения, имеющиеся в исследованном транспортном средстве.

После этого письмом от 3 апреля 2018 года Общество уведомило истца о том, что он не представил извещение, полностью заполненное участниками дорожно- транспортного происшествия, с указанием повреждений всех транспортных средств и иного имущества, серии, номера страхового полиса виновника, страховой компании виновника или с отметкой о ее отсутствии, описанием обстоятельств происшествия, что отсутствие данного документа препятствует разрешению заявления от 5 марта 2018 года.

В то же время из письменных объяснений представителя Общества, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что в дальнейшем направление на ремонт Сагдееву И. И. выдано, несмотря на то, что извещение о дорожно- транспортном происшествии он страховщику не представил. Это обстоятельство усматривается и из письма ответчика от 16 апреля 2018 года, которым истцу сообщено о том, что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, находящейся в г. Ульяновске.

К этому письму страховщик приложил направление на ремонт от 11 апреля 2018 года, которое Сагдеев И. И. фактически получил 19 апреля 2018 года.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ при личном обращении потерпевшего к страховщику за получением страховой выплаты о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик должен заявить ему ( потерпевшему) в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с указанием полного перечня недостающих и ( или) неправильно оформленных документов.

Как указывалось, к заявлению от 5 марта 2018 года Сагдеев И. И. приложил документы, выданные в полиции, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, в котором содержатся сведения об участниках дорожно- транспортного происшествия ( в том числе о том, что причинитель вреда с места происшествия скрылся) и транспортных средствах, описание обстоятельств происшествия, указываются повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим истцу.

Кроме того, на момент направления письма от 3 апреля 2018 года страховщик уже располагал актом осмотра указанного транспортного средства, в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством.

При таких обстоятельствах отсутствие извещения о дорожно- транспортном происшествии, предусмотренного п. 3. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( приложение 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431- П), оформляемого водителями транспортных средств, при том, что спустя несколько дней страховщик признал заявленное событие страховым случаем в отсутствие данного документа, само по себе препятствием для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты в соответствующей форме не являлось.

Следовательно, истребование дополнительных документов по истечении месяца со дня обращения Сагдеева И. И. к страховщику нельзя признать обстоятельством, влекущим исчисление срока для выдачи направления на ремонт с 5 апреля 2018 года, как указывает ответчик в письменных объяснениях со ссылкой на то, что это является днем, когда получен полный пакет документов.

Что касается несоответствия станции технического обслуживания автомобилей, в которой следовало проводить восстановительный ремонт, критерию удаленности, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то согласно п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из дела следует, что станция технического обслуживания автомобилей, в которой следовало проводить восстановительный ремонт, от места жительства Сагдева И. И. действительно находится на расстоянии 89, 5 километров, и другие организации, с которыми страховщик заключил договор на организацию восстановительного ремонта, находящиеся на расстоянии не более 50 километров, Общество предложить истцу не может.

Вместе с тем в силу положений п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ страховщик вправе направить потерпевшего с согласия последнего на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, поскольку Сагдеев И. И. от получения направления на ремонт в предложенную организацию не отказался, этим правом Общество воспользовалось.

При таких обстоятельствах в том, что направление на ремонт выдано на станцию технического обслуживания автомобилей, не отвечающую критерию удаленности, нарушением со стороны ответчика не является. Соответственно, срок с момента выдачи направления на ремонт до момента отказа от проведения ремонта не может расцениваться просрочкой страховщика.

Вместе с тем исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ направление на ремонт ответчик должен был выдать истцу не позднее 26 марта 2018 года, тогда как это обязательство исполнил только 19 апреля 2018 года.

Из дальнейшей переписки сторон, представленной суду, усматривается, что 16 мая 2018 года Сагдеев И. И. от ремонта отказался ввиду истечения сроков, предусмотренных законом, и просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении.

Однако в удовлетворении данной просьбы страховщик письмом от 21 мая 2018 года отказал, указывая, что для организации восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться к представителю станции технического обслуживания автомобилей для согласования даты передачи автомобиля на ремонт, для проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, проведения самого ремонта.

22 июня 2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере... рублей... коп, состоящую из денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта, и величины утраты товарной стоимости, определенную на основании экспертных заключений, составленных по результатам проведения по его ( истца) инициативе независимых технических экспертиз, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что в установленные сроки ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, против которой он ( Сагдеев И. И.) не возражал, Общество не организовало, сумму страхового возмещения в денежном выражении не выплатило.

Письмом от 29 июня 2018 года ответчик среди прочего уведомил истца о том, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, и необходимые запасные части для ее проведения на станцию технического обслуживания автомобилей поступили.

Кроме того, на эту претензию страховщик подготовил ответ и от 17 октября 2018 года, полученный истцом 31 октября 2018 года, в котором сообщил, что сумма страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере... рублей и величина утраты товарной стоимости в размере... рублей... коп. выплачены. При этом заключения независимой технической экспертизы, на которые ссылается истец, требованиям закона не соответствуют, а сама экспертиза проведена по инициативе Сагдеева И. И. в отсутствие на это правовых оснований, в связи с чем расходы в размере 6000 рублей возмещению не подлежат.

Еще одну претензию Сагдеев И. И. вручил ответчику 27 сентября 2018 года, в которой просил выплатить вышеуказанные денежные суммы и неустойку, указывая, что дополнительные документы страховщик истребовал спустя месяц со дня обращения с заявлением, а ремонт предложил на станции технического обслуживания автомобилей, удаленной от места его ( истца) жительства на расстояние более 50 километров, при этом никакого соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, о возможных доплатах между ним ( истцом), страховщиком и ремонтной организацией не достигнуто.

Письмом от 8 октября 2018 года, полученным адресатом 17 октября 2018 года, страховщик сообщил Сагдееву И. И. о том, что в установленный срок ему ( истцу) выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, находящегося в г. Ульяновске, о чем он ( Сагдеев И. И.) проинформирован СМС- сообщением.

Но по итогам рассмотрения его ( истца) претензии об удаленности выбранной ремонтной организации на расстояние более 50 километров принято решение выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, и деньги ему ( Сагдееву И. И.) перечислены.

Поскольку полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховом возмещении, Общество получило только 5 апреля 2018 года, то заявление об осуществлении страхового возмещения рассмотрено в срок, в связи с чем для выплаты неустойки оснований не имеется.

Оценив данные документы в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не был произведен по причинам, зависящим от поведения истца.

В силу вышеуказанных положений ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств видно, что по состоянию на 16 мая 2018 года- на момент обращения Сагдеевым И. И. с вышеуказанным заявлением очевидно стало известно о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок, то истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Соответственно, в силу положений п. 11- 13, подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ на страховщика возлагалась обязанность выплатить сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере, установленном по результатам осмотра поврежденного автомобиля, либо в случае разногласия с страхователем по этому поводу,- по результатам проведения независимой технической экспертизы.

Однако эту обязанность страховщик частично исполнил только в октябре 2018 года. А именно на основании акта о страховом случае от 6 октября 2018 года по платежному поручению N... от 8 октября 2018 года перечислил Сагдееву И. И. сумму страхового возмещения в размере... рублей, а на основании акта о страховом случае от 17 октября 2018 года по платежному поручению N... от 19 октября 2018 года-... рубля... коп.

При этом указанные суммы ответчик определилна основании заключений соответственно N 16333132 от 5 октября 2018 года, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра N 16333132 от 5 марта 2018 года, составляют... рублей, N 16333132 от 8 октября 2018 года, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет... рубля... коп, составленных экспертами общества с ограниченной ответственностью "... ".

Как видно из письменных объяснений представителя Общества, представленных суду апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком 5 октября 2018 года после того, как Сагдеев И. И. обратился с заявлением об отказе от проведения ремонта в связи с удаленностью станции технического обслуживания автомобилей от места жительства истца на расстояние, превышающее 50 километров.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил как сроки выдачи направления на ремонт, так и срок выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении после того, как 19 мая 2018 года Сагдеев И. И. от проведения восстановительного ремонта отказался.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства ( в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15. 1- 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени), и ( или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем из подп. " б" ст. 7, п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ следует, что общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом N 40- ФЗ.

А именно по спорным правоотношениям не может превышать 400000 рублей, т. к. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет указанную сумму.

Как указывалось, в взыскании неустойки районный суд отказал, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своими правами.

Однако этот вывод не соответствует обстоятельствам настоящего дела, из которого видно, что после того, как транспортное средство, принадлежащее Сагдееву И. И, было осмотрено страховщиком 5 марта 2018 года, предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, для проведения независимой технической экспертизы ответчик не просил, тогда как в соответствии с положениями п. 10- 13 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, а в случаях, предусмотренных законом, организовать его независимую техническую экспертизу, в том числе для определения размера страхового возмещения, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы возложена именно на страховщика, а не на потерпевшего.

К тому же такие экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в октябре 2018 года проведены ответчиком без всякого дополнительного осмотра транспортного средства, а исходя из сведений, содержащихся в акте осмотра N 16333132 от 5 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в значении, придаваемом этому понятию в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящем деле нет. Следовательно, не было оснований и для отказа в взыскании неустойки, равно как и компенсации морального вреда, штрафа.

При этом районный суд установил, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что в денежном выражении страховщик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 36600 рублей, сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 8942 рублей, а всего в размере 45542 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 20- 24, 50, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о страховом возмещении потерпевший среди прочего должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению ( например, об утрате товарной стоимости и т. п.).

Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате величины утраты товарной стоимости.

Из настоящего дела усматривается, что в заявлении от 5 марта 2018 года истец о необходимости возмещения величины утраты товарной стоимости не сообщил, установить размер данной величины страховщика не просил. Требование о выплате суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости Сагдеев И. И. впервые предъявил страховщику в письме, поименованном претензией, полученном ответчиком 22 июня 2018 года. С учетом этого данная величина подлежала выплате не позднее 12 июля 2018 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств настоящего дела неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, необходимо исчислить по следующему расчету: неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 27 марта 2018 года- со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения о выдаче направления на ремонт, по 19 апреля 2018 года- по день получения истцом направления на ремонт ( 24 дня) в размере 8784 рублей ( 36600 руб.х 1 %х 24 дн.);

неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта за период с 20 мая 2018 года- со дня, следующего за днем отказа истца от проведения ремонта, по 8 октября 2018 года- по день частичной выплаты суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ( 142 дня) в размере 51972 рублей ( 36600 руб.х 1 %х 142 дн.); за период с 9 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года- по день принятия определения судом апелляционной инстанции ( 331 день) в размере 34424 рублей (( 36600 руб.-... руб.)х 1 %х 331 день);

неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости за период с 13 июля 2018 года- со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, по 19 октября 2018 года- по день выплаты величины утраты товарной стоимости ( 99 дн.) в размере 8852 рублей 58 коп. ( 8942 руб.х 1 %х 99 дн.).

Таким образом, неустойка, заявленная к взысканию по настоящему делу, за период с 27 марта 2018 года по 4 сентября 2019 года составляет 104032 рубля 58 коп.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, подлежащая взысканию в пользу Сагдеева И. И. за период с 27 марта 2018 года по 4 сентября 2019 года, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

А, начиная с 5 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, с Общества в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей, поскольку общая сумма взысканной неустойки не может превышать 400000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в части, не урегулированной Федеральным законом N 40- ФЗ.

В частности по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения прав истца несвоевременной организацией ремонта поврежденного автомобиля, а затем несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- страхователем, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела ( характера страданий, перенесенных в связи с нарушением имущественных прав потребителя, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости) суд апелляционной инстанции с Общества в пользу Сагдеева И. И. взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции для уменьшения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства оснований не находит.

Соответственно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 5009 рублей 84 коп. (( 10019, 68 руб.х 50 %).

В апелляционной жалобе представитель истца также оспаривает отказ в взыскании расходов на досудебные экспертизы, проведенные по инициативе Сагдеева И. И, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и ( или) не организовал независимую техническую экспертизу в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, потерпевший вправе обратиться за технической экспертизой самостоятельно. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, за исключением случая, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных норм, подлежащих применению во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и ( или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 40- ФЗ, в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку Общество, на которое в силу положений п. 11- 13 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ среди прочего возложена обязанность определить размер страхового возмещения ( в том числе и путем проведения независимой технической экспертизы), подлежащего выплате страхователю, эту обязанность в установленный законом срок не исполнило, то истец был вправе провести независимую техническую экспертизу самостоятельно. Для этого 19 июня 2018 года Сагдеев И. И. заключил соответствующие договоры с индивидуальным предпринимателем Романовым А. В, которому за определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости заплатил всего 6000 рублей. При таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в части, в которой Сагдееву И. И. отказано в удовлетворении его иска, нового решения о взыскании с Общества в пользу него ( истца) вышеуказанных денежных сумм.

Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 800 рублей 59 коп. (((( 10019, 68 руб.+ 10000 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1100 рублей 59 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года в части отказа в взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" в пользу Сагдеева И. И. денежных сумм отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" в пользу Сагдеева И. И. неустойку за период с 27 марта 2018 года по 4 сентября 2019 в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), а далее, начиная с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1 процента от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), расходы на проведение досудебных независимых технических экспертиз в размере 6000 рублей ( шести тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5009 рублей 84 коп. ( пяти тысяч девяти рублей 84 коп.).

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1100 рублей 59 коп. ( одной тысячи ста рублей 59 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу представителя Сагдеева И. И.- Залюкова Р. М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи