Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-4076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А,

судей Алексеевой Г.И, Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А,

представителя истца Иванова А.В,

представителя ответчика ООО "Лидер" Шашкова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина Вадима Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года,

установила:

Кузьмин В.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, а также расходов, понесенных им на лечение.

Требования мотивировал тем, что в период работы в ООО "Лидер" в должности "данные изъяты" штукатурной станции передвижной четвертого разряда, во время выполнения работы 25 апреля 2017 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получен "данные изъяты", отнесенные к тяжелой степени причинения вреда здоровью. Данный случай работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт формы Н-1. В результате полученной травмы, как указывает истец, он утратил зрение в значительной степени, что ограничило его профессиональную трудоспособность. Также уровень его жизни после получения травмы ухудшился, он тратит длительное время на лечение. С учетом тяжести перенесенных им вследствие полученной травмы физических и нравственных страданий, длительности лечения, нравственных страданий в связи с утратой профессиональной трудоспособности, лишения возможности вести нормальный образ жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы, понесенные им на лечение в целях восстановления здоровья в размере 28 675 руб. и 11 802 руб. (транспортные).

Истец Кузьмин В.П, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Иванова А.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лидер" Шашков В.В, также не явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, полагал требования истца чрезмерно завышенными. В 10 час. 15 мин. посредством электронной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки на рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Третьи лица Ишмуратов В.В, Шелудяков Г.В, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В заключении помощник прокурора Сафарова З.А. указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 250000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Кузьмина Вадима Павловича в возмещение морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на лечение 40477 (сорок тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьмина Вадима Павловича к обществу ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 1714 руб. 31 коп.".

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Шашков В.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что судом нарушены требованияст.ст.12, 35 ГПК РФ и необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства. Полагает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными стороной истца новыми доказательствами. Кроме того, считает, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда подлежит снижения до разумных пределов, так как ответчик к уголовной или административной ответственности привлечен не был, истец инвалидом не признан, степень тяжести вреда не определена. Также не учтено, что первой причиной несчастного случая на производстве названо нарушение технологического процесса, выразившееся в удалении растворной пробки без отключения растворонасоса от сети и снятия давления, которое допустил Кузьмин В.П, будучи ознакомленным с инструкциями по его эксплуатации и охране труда при работе с растворонасосом. Также в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с полученной травмой, невозможности получения соответствующей помощи бесплатно, полагает необходимым снизить размер убытков в виде расходов на лечение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шашков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Иванов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Овчинникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, поскольку размер компенсации судом определен с учетом требований ст.151 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.П. 10 апреля 2017 года был принят в ООО "Лидер" на должность "данные изъяты" штукатурной станции передвижной четвертого разряда строительного участка.

25 апреля 2017 года около 8 час. 30 мин. с Кузьминым В.П. на рабочем месте (на 10 этаже блок секции Г помещения квартиры N 295 строительного участка строящегося объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.16, 17 в микрорайоне "данные изъяты") произошел несчастный случай (попадание струи штукатурного раствора в лицо), в результате которого истец получил травму: "данные изъяты", отнесенную медицинским заключением БУ ЧР "данные изъяты" от 10 мая 2017 года к категории тяжелых.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 7 июня 2017 года, Акту N1 о несчастном случае на производстве от 8 июня 2017 года, причиной несчастного случая послужили:

нарушение технологического процесса, выразившееся в удалении растворной пробки, без отключения растворонасоса от сети и снятия давления;

нарушение требования: п. 316 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N336н, п.п. 2.3.7. 2.3.8 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию насоса для транспортирования штукатурных растворов, п. 3.4 Инструкции по охране труда при работе с растворонасосом (СО-50Д-АМ) ИОТ-062-2017, утвержденной директором ООО "Лидер" В.В.Ишмуратовым;

недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда при работе с растворонасосом (СО-50Д-АМ) ИОТ-062-2017, утвержденной директором ООО "Лидер" В.В.Ишмуратовым, с которой ознакомлен Кузьмин В.П, следующих требований перед началом работы:

-перед началом работы необходимо залить промежуточную жидкость в насосную камеру и проверить герметичность всех соединений.

Нарушены требования: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N336н, п.5.3 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда (утв. Минтрудом РФ 13 мая 2004 г.), п.п.3.16, 3.19 Должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной директором ООО "Лидер" 17.08.2015г.;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспеченности пострадавшего средствами индивидуальной зашиты (очки защитные).

Нарушены требования: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.23 Должностной инструкции начальника строительного участка, утверждённой директором ООО "Лидер" 17.08.2015г.

Ответственными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены:

Шелудяков Г.В, начальник строительного участка ООО "Лидер", не обеспечивший разработку инструкции по охране труда в соответствии с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию насоса транспортирования штукатурных растворов СО-5 ОД-А.M, проведение инструктажа на рабочем месте по охране труда в соответствии с техническими требованиями руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию насоса транспортирования штукатурных растворов СО-50Д-АМ, выдачу защитных очков пострадавшему Кузьмину В.П, соблюдение требований безопасности при эксплуатации насоса транспортирования штукатурных растворов СО-50Д-АМ, чем нарушил требования: п.п.3.16, 3.19, 3.23, 3.30 Должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной директором ООО "Лидер" 17.08.2015г, п.3 Приказа директора ООО "Лидер" Ишмуратова В.В. от 10.05.2017г. N115;

директор ООО "Лидер", Ишмуратов В.В, не обеспечивший разработку инструкции по охране труда без учета требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию насоса транспортирования штукатурных растворов СО-5 ОД-AM, приобретение защитных очков для пострадавшего, не сообщил в течение суток о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, нарушив требования ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца представителем ООО "Лидер" в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, установлены актом N 1 о несчастном случае формы Н-1 от 8 июня 2017 года, которым грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

В связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, Кузьмин В.П. проходил лечение в Чебоксарском филиале ФГАУ "данные изъяты" Минздрава России, а также в ФГБУ "данные изъяты" Минздрава России.

В связи с несчастным случаем на производстве за период с 9 августа 2017 года по 1 сентября 2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Кузьмина В.П. - 30% и продлена до 1 сентября 2020 года. На основании заявления и приказа N34 от 15 августа 2017 года Кузьмин В.П. переведен на должность подсобного рабочего второго разряда.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.П, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред здоровью вследствие исполнения им трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на лицо, являющееся его работодателем.

Так, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда работнику доказана, ответчик не выполнил требования ст.ст.212, 213 ТК РФ, обязывающие работодателя обеспечить безопасные условия труда и осуществлять контроль за их соблюдением, не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего явилось его травмирование, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, и, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью Кузьмина В.П, выражающийся в физических страданиях, установлен, учитывая, что он испытывал и продолжает испытывать физические страдания, продолжительность лечения после получения травмы, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, ощущает дискомфорт и неудобства в быту, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, утратил профессиональную трудоспособность, обстоятельства причинения травмы, суд первой инстанции правильно определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Лидер" в пользу Кузьмина В.П, в размере 250 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину размере, предусмотренном налоговым законодательство.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере 250 000 руб. соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости и требованиям ст.1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт о несчастном случае на производстве не содержит указаний на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация является завышенной, является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, причинение тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, также, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Обосновано судом первой инстанции была возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на лечение, включающих в себя также стоимость проездных документов.

В силу пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что расходы на лечение были понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для его жизни и здоровья. Допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих, что истец мог получить медицинские консультации бесплатно, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов, а также проведение соответствующих исследований, основана на медицинских документах истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, также несостоятельны, поскольку данные расходы являлись необходимыми, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а представленный истцом расчет не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, так как данное процессуальное действие суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Г.И. Алексеева

А.Е. Спиридонов